То есть мы почти уже пришли к соглашению, проблема только в определениях. Немного изменю терминологию - теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами, внешне напоминающие антропоморфных ящериц. Так ОК?

-Так с чего бы анатомической адаптации, развившейся вследствие некоей "третей причины", выглядеть точно как человеческие сиськи?
Странный вопрос. А почему нет? Что им мешает? Не забывай - мы говорим о вымышленном мире и о вымышленных существах. Ты не знаешь законов этого мира, не знаешь, как там шла эволюция и вообще была ли она. Например - в том мире таковыми их создал Господь Бог. Ну вот придумал художник такой мир, в котором так. Его право. Или например они создались эволюционно ибо ящеролюди были живородящими, детеныши рождались по одному, и сразу переползали повыше ибо там трава ядовитая а они еще чешую не отрастили. В связи с отсутствием сосательной возможности и чтобы молоко не проливалось из большой пасти - возникла необходимость поставлять молоко прямо в горло, в связи с чем сиськи и отрасли. Ну и механизм подачи молока там иной, но мне это уже писать лень.

- всякие сиськи есть молочные железы, но не всякие молочные железы есть сиськи. Вымя - это совсем другая история.
Ну глупость же. Ты выдаешь субъективизм за истинность. Кто тебе сказал, что не все молочные железы - это сиськи? Ты сам решил? Извини, за аргумент не канает.

-Для непонятливых: сравни рейтинг этого изображения и изображений ящериц с сиськами.
Иными словами, что пипл хавает, то и круто. Субъективизм второй раз.

-Мотивы и векторы "придуманности" разные.
Абсолютно иррелевантно. Один человек покрасил дом в белый цвет, чтобы летом не было жарко. Другой человек покрасил дом в белый цвет, чтобы досадить теще, которая ненавидит белый. Ты сейчас попытаешься доказать, что один белый цвет и другой белый цвет - это разные цвета?

- всякие сиськи есть молочные железы, но не всякие молочные железы есть сиськи. Вымя - это совсем другая история.
Ну глупость же. Ты выдаешь субъективизм за истинность. Кто тебе сказал, что не все молочные железы - это сиськи? Ты сам решил? Извини, за аргумент не канает.

-Для непонятливых: сравни рейтинг этого изображения и изображений ящериц с сиськами.
Иными словами, что пипл хавает, то и круто. Субъективизм второй раз.

-Мотивы и векторы "придуманности" разные.
Абсолютно иррелевантно. Один человек покрасил дом в белый цвет, чтобы летом не было жарко. Другой человек покрасил дом в белый цвет, чтобы досадить теще, которая ненавидит белый. Ты сейчас попытаешься доказать, что один белый цвет и другой белый цвет - это разные цвета?

Твоя главная ошибка - ты везде пихаешь реальный мир. Ну не обязан выдуманный мир совпадать с реальным, как ты этого не поймешь.
Я тебе диаграмму составлять не предлагаю, просто вот тебе входные данные - выдуманный мир, в котором ящеролюди - теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами. Попробуй - не апеллируя к реальному миру - доказать, что это нереально.

Египтяне первыми в голову пришли.
- Что на самом деле так
Не так, не так, выше я тебе уже привела пример с молочными железами коровы, которые выросли вовсе не по причине плоской морды. Повторяю, 4 - это далеко не всегда 2*2.

-лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная.
Вот схуяли ты это решил(а)? Я вижу ровно одну причину для такого мнения - вкусовщина. Если бы ты сразу написал(а) - мне не нравятся сиськи у рептилий ибо это противоречит моему пониманию хорошей современной живописи - у меня бы и вопросов к тебе не возникло.

-То есть разницу между религиозными образами Древнего Мира и художественными произведениями мира современного ты тоже не понимаешь?
На рисунке выдуманное нереалистичное существо. Египетские боги - выдуманные нереалистичные существа. Атрибуты придуманности и нереалистичности у них одни и те же, поэтому абсолютно похрен, что одних придумали несколько тысяч лет назад, а другое на этой неделе.

Ты все испортил ибо стало непонятно. Почему выдуманные ящерицы не могут стать млекопитающими?
В конце концов - начинающий биолог не даст соврать - в реальной жизни вроде как есть птицы, выкармливающие птенцов чем-то типа молока. И вроде как где-то читала про рыбу, тоже выкармливающую мальков какой-то хуйней. Так что - почему не ящерицы? Ну вот так получилось в той вселенной, что теперь поделать.

Не надо мне всей этой хуйни, ты мне расскажи о том, что причина увеличения молочных желез у коров вызвана уплощением морды. Если не сможешь - наводку выше я тебе уже дала, волшебные слова "необходимость и достаточность". Пошевели мозгами и сообрази, что у обезьян сиськи выросли по одной причине, у коров по другой, а у выдуманных теплокровных млекопитающих ящерочеловеков могли вырасти по третьей - и никакого противоречия тут нет.

То есть автору достаточно указать в комментарии под рисунком, что ящеролюди у него млекопитающие - и этого хватит, чтобы разного рода любители реализма не начали доебываться, дескать "млекопитающих ящериц не бывает, в реальном мире все не так"? Чот сомневаюсь.
Но твою точку зрения я поняла, она разумна и обоснована, поэтому, полагаю - с тобой спорить не о чем.

1. Извини, не сильна в биологии. Дейноних - это тот, кто ходит на прямых ногах и у которого человеческий плечевой пояс? Ну ок.
2. У него два противоплставленных пальца, если не ошибаюсь. Не совсем то, что на рисунке, не так ли?
3. Я не вижу на рисунке запирающих мускулов, но вижу половые губы. Поэтому мускулы - в пизду.
4. Кто сказал, что нарисованная ящерица не млекопитающая? По второму пункту как я уже сказала ты путаешь необходимость и достаточность. Это сложно объяснить гуманитарию, но вкратце: 2*2=4. НО 4 - это не обязательно и далеко не всегда 2*2. Это может быть еще и 3+1 или 9-5. Поэтому, тот факт, что у гоминидов или как их там - сиськи выросли по одной причине, не означает, что у других видов сиськи не могли вырасти по другой причине.
И опять-таки - кто сказал, что сиськи у выдуманной антропоморфной ящерицы не физиологичны? Ты что, лично с ней знаком(а)?