Вот об этом я и говорила - есть факт номер один - редкие короткие волосы. Есть факт номер два - где-то нашли обломок челюсти предположительно нашего предка. Давайте сделаем вывод о том, что необходимость в волосах отпала. Понимаешь, факт наличия где-то костей доказывает только одно - что в данном конкретном месте в определенное время появились кости. Все остальное - умозаключения, до бишь домыслы. Пруфов нет. Экспериментов нет. Если какие-то законы есть и они известны - их можно воспроизвести. Но никто до сих пор ничего не воспроизвел.
- А в процессе эволюции у человека отпала надобность в таком приспособлении.
Стандартная мантра всех апологетов эволюции. "В процессе эволюции отпала надобность", "Полезный признак закрепился, а не обладающие им вымерли". Пруфов нет. Ни единого. Тупо домыслы. Есть факт номер один, есть факт номер два. Почему из первого получилось второе - хз, наверное вот как - полезный признак. Возражения есть - нет. Ну значит будем считать, что это так и есть. Вот и вся суть теории эволюции.
- Волосяной покров у нас просто более редкий.
Почему? Почему он стал редким, если в свое время был густым? Только пожалуйста без пустословия "Потому что это стало полезным признаком". Два вопроса - почему и как? С приведением пруфов.
Раздел биологии, отвечающий за изучение эволюции - не естественная наука. Думаю, с этим ты спорить не будешь, иначе я попрошу тебя мотивированно объяснить, как и почему человек из волосатого стал лысым - и ты этого сделать не сможешь. Теория эволюции - это попытка логического обхяснения определенных фактов. Она достаточно стройная, но бездоказательная. Я бы сказала - она находится на одной ступени с историей, то бишь по сути представляет собой попытку натянуть гандон на глобус.
-Особенно если учесть, что ты умудрилась обозвать естественно-научную дисциплину "гуманитарной"
Извини, но естественные науки имеют дело с данностями. С тем, что можно посмотреть, потрогать, понюхать - условно говоря, разумеется. Где можно подтвердить гипотезу экспериментом. Эволюция сюда никаким боком не лезет ибо никто не видел как этот процесс происходит. При том, что я традиционно придерживаюсь теории эволюции (школа же, она у всех одинакова была), однако как честный человек должна признать, что это всего лишь теория, ничем не подтвержденная. Если кто-нибудь когда-нибудь ухитрится засунуть какого-нибудь ткачика в кактусы и добиться, чтобы у его потомков нос изменился - тогда можно будет говорить об эволюции как о доказанном явлении. До тех пор - нет.
- Зачем тогда вообще слезать вниз?
Дык никуда они не лезут, они рождаются ниже пояса.
-Не может быть с мясом "та же история".
Почему нет? Мы говорим о вымышленном мире, там для переваривания мяса нужно сначала полгода пить молоко, чтоб нужный фермент выработался.
- Но законы физики-то в нём всё те же?
С чего бы? Совершенно не обязательно.
- Постоянный сильный ветер приводит..
Не обязательно постоянный. Он возникает сезонно и несет с собой какую-нибудь пыль (условно, вариантов миллиард) из окрестных хз чего лесов там или гор, не суть. Эта пыль необходима для выработки молока, иначе оно не образовывается, поэтому и детеныши появляется строго в это время. Переехать жить туда, откуда ветер ее несет не вариант ибо от слишком большого количества этой дряни молока становится слишком много и сиськи лопаются. Идеальная концентрация - как раз та, которую приносит.
- Да и рейтинг рисунка показывает, что таки нет, ни сиськи, ни обоснование их наличия не нужны
Насколько я помню, змеи с сиськами вполне так рейтинговыми были.
- в которой в качестве "сисек" обсуждаются конкретно жировые образования и молочные железы на груди.
Вообще-то не совсем так, обсуждается правомерность наличия сисек у выдуманных животных, в реале не существующих. И ты исходя из одного-единственного случая образования сисек в реальном мире делаешь вывод о невозможности появления внешне примерно того же самого у другого вида (или хз чего - поправь, ты же биолог, а не я), причем вида вымышленного, да еще в вымышленном мире. Вот именно этого я и не понимаю. Ты похоже что из тех, кто считает, что инопланетяне должны на 90 процентов быть похожими на нас ибо эволюция не может идти иначе.
-Серьёзно? "В деревнях говорят" - это твой аргумент?
Какой нахрен аргумент, русским языком написала же - это с моей стороны субъективизм.
- Ок. Какой ты предлагаешь объективно измеримый показатель качества живописи?
Никакого, увы. Если бы я могла это предложить, я бы не здесь сидела, а работала консультантом в модных галереях. Я знаю, что нравится мне, но я не считаю это объективным показателем того, что этот стиль круче всех, а все остальное - говно.
- Ведь художник это писал не для себя, а для поклонников культа.
Опять-таки, мы не знаем, для чего писал художник. Для чего придумано - представить можно, но не факт, что придумывал это художник. Он запросто мог быть исполнителем, работавшим за бабло. Ему сказали - нарисуй вот такого вот мутанта. Он нарисовал, а потом подумал - а вот я еще и сиськи дорисую. Дорисовал, пипл схавал, стало каноном. Почему нет?
- Потому что это боги - они не подчиняются законам.
То есть для оправдания сисек у рептилий достаточно написать - это богиня / природный дух / покровитель / аватар / хз еще какая неестественная тварь. ОК, твоя мысль понятна.
- Argumentum ad antiquitatem. Не прокатит.
И я о том же. Схера ли более древним рисункам поблажка? Доябываться - так до всего.
ЗЫ: предлагаю перенести наш треп в один тред, а то их слишком много стало.
Я совершенно не знакома с эволющией млекопитающих, как и со всякой другой эволюцией. Я все же не гуманитарий.
1. А зачем вообще есть живородящие существа, и млекопитающие, и рыбы, и змеи, если я не ошибаюсь? Есть же они? Ну вот и эти тоже живородящие.
2. Про траву фигурально же. Что-то, что заставляет сразу лезть повыше. Ядовитая трава. Колючки метровые. Болото по пояс. Ритуал приветствия, заключающийся в отвешивании пендаля по гениталиям. Мало ли.
3. Ты опять имеешь в виду нормальных реалистичных ящеров. Сколько раз тебе говорить, что мы обсуждаем вымышленный мир? Ну вот нет у них кожных желез, молоко накапливается в сиськах как в баллонах типа как моча в мочевом пузыре и выкачивается через методом нажатия пастью на сиську. Далее - с чего бы телята рождаются неспособными есть траву? Вот и с ящерами и мясом та же история. И да, не забываем - это вымышленные ящеры и вымышленный мир. Про стратегии не поняла, извини. И про сиськи - там ветер сильный, слизывать не получается ибо высыхает все. А тут сжал сиську пастью - вот оно и молоко.
Собственно, на любой твой вопрос я могу сочинить чертову кучу ответов разной степени ненаучности, но эту самую ненаучность распознает только специалист, а неспециалистам оно и не нужно. Неспециалисту (да и то не всякому) нужно обоснование наличия сисек. Вот оно, пожалуйста.
- Сравнительная анатомия
Хрена с два. Сомневаюсь, что хоть в одном труде по анатомии используется слово "сиськи". Ты просто заявляешь, что сиськи и вымя - разные вещи, причем заявляешь абсолютно без всякой мотивации, просто потому, что тебе так удобно. Я заявляю, что любые молочные железы - это сиськи. И мое заявление между прочим посильнее твоего, ибо в деревнях коровье вымя называют сиськами. У меня есть хоть такая мотивация, а у тебя и такой нет.
-общественный отклик является реально существующим феноменом и может быть независимо измерен.
Да, но он не является показателем качества живописи, это тупо коллективное "нравится". Как я и сказала - что пипл хавает. Если термин "бестселлер" ты автоматически приравниваешь к "выдающееся произведение искусства" - твое право. Но как я и сказала, это субъективизм.
-Нет, я просто укажу, что палитра возможных цветов для этих двоих разная: для первого это "цвета с наибольшим альбедо в спектре солнечной радиации", для второго - "цвета, которые ненавидит тёща". Это разные _палитры_.
Это колхоз, там не знают слова "альбедо". И там в магизине ровно один сорт белой краски.
-Мы здесь имеем дело не с вопросом об идентичности, а с вопросом о предпочтительном.
Ты опять выдаешь желаемое за действительное. Мы не знаем, что думал художник, рисуя таких существ. Мы просто видим результат - зверолюдей с сиськами. И всем пофиг на отсутствие реализма. Иными словами, время - лучший аргумент. Нарисовано сорок веков назад - ОК. Нарисовано вчера - не ОК.
Приятно было пообщаться, надеюсь, не в последний раз.
Стандартная мантра всех апологетов эволюции. "В процессе эволюции отпала надобность", "Полезный признак закрепился, а не обладающие им вымерли". Пруфов нет. Ни единого. Тупо домыслы. Есть факт номер один, есть факт номер два. Почему из первого получилось второе - хз, наверное вот как - полезный признак. Возражения есть - нет. Ну значит будем считать, что это так и есть. Вот и вся суть теории эволюции.
- Волосяной покров у нас просто более редкий.
Почему? Почему он стал редким, если в свое время был густым? Только пожалуйста без пустословия "Потому что это стало полезным признаком". Два вопроса - почему и как? С приведением пруфов.
Извини, но естественные науки имеют дело с данностями. С тем, что можно посмотреть, потрогать, понюхать - условно говоря, разумеется. Где можно подтвердить гипотезу экспериментом. Эволюция сюда никаким боком не лезет ибо никто не видел как этот процесс происходит. При том, что я традиционно придерживаюсь теории эволюции (школа же, она у всех одинакова была), однако как честный человек должна признать, что это всего лишь теория, ничем не подтвержденная. Если кто-нибудь когда-нибудь ухитрится засунуть какого-нибудь ткачика в кактусы и добиться, чтобы у его потомков нос изменился - тогда можно будет говорить об эволюции как о доказанном явлении. До тех пор - нет.
- Зачем тогда вообще слезать вниз?
Дык никуда они не лезут, они рождаются ниже пояса.
-Не может быть с мясом "та же история".
Почему нет? Мы говорим о вымышленном мире, там для переваривания мяса нужно сначала полгода пить молоко, чтоб нужный фермент выработался.
- Но законы физики-то в нём всё те же?
С чего бы? Совершенно не обязательно.
- Постоянный сильный ветер приводит..
Не обязательно постоянный. Он возникает сезонно и несет с собой какую-нибудь пыль (условно, вариантов миллиард) из окрестных хз чего лесов там или гор, не суть. Эта пыль необходима для выработки молока, иначе оно не образовывается, поэтому и детеныши появляется строго в это время. Переехать жить туда, откуда ветер ее несет не вариант ибо от слишком большого количества этой дряни молока становится слишком много и сиськи лопаются. Идеальная концентрация - как раз та, которую приносит.
- Да и рейтинг рисунка показывает, что таки нет, ни сиськи, ни обоснование их наличия не нужны
Насколько я помню, змеи с сиськами вполне так рейтинговыми были.
Вообще-то не совсем так, обсуждается правомерность наличия сисек у выдуманных животных, в реале не существующих. И ты исходя из одного-единственного случая образования сисек в реальном мире делаешь вывод о невозможности появления внешне примерно того же самого у другого вида (или хз чего - поправь, ты же биолог, а не я), причем вида вымышленного, да еще в вымышленном мире. Вот именно этого я и не понимаю. Ты похоже что из тех, кто считает, что инопланетяне должны на 90 процентов быть похожими на нас ибо эволюция не может идти иначе.
-Серьёзно? "В деревнях говорят" - это твой аргумент?
Какой нахрен аргумент, русским языком написала же - это с моей стороны субъективизм.
- Ок. Какой ты предлагаешь объективно измеримый показатель качества живописи?
Никакого, увы. Если бы я могла это предложить, я бы не здесь сидела, а работала консультантом в модных галереях. Я знаю, что нравится мне, но я не считаю это объективным показателем того, что этот стиль круче всех, а все остальное - говно.
- Ведь художник это писал не для себя, а для поклонников культа.
Опять-таки, мы не знаем, для чего писал художник. Для чего придумано - представить можно, но не факт, что придумывал это художник. Он запросто мог быть исполнителем, работавшим за бабло. Ему сказали - нарисуй вот такого вот мутанта. Он нарисовал, а потом подумал - а вот я еще и сиськи дорисую. Дорисовал, пипл схавал, стало каноном. Почему нет?
- Потому что это боги - они не подчиняются законам.
То есть для оправдания сисек у рептилий достаточно написать - это богиня / природный дух / покровитель / аватар / хз еще какая неестественная тварь. ОК, твоя мысль понятна.
- Argumentum ad antiquitatem. Не прокатит.
И я о том же. Схера ли более древним рисункам поблажка? Доябываться - так до всего.
ЗЫ: предлагаю перенести наш треп в один тред, а то их слишком много стало.
1. А зачем вообще есть живородящие существа, и млекопитающие, и рыбы, и змеи, если я не ошибаюсь? Есть же они? Ну вот и эти тоже живородящие.
2. Про траву фигурально же. Что-то, что заставляет сразу лезть повыше. Ядовитая трава. Колючки метровые. Болото по пояс. Ритуал приветствия, заключающийся в отвешивании пендаля по гениталиям. Мало ли.
3. Ты опять имеешь в виду нормальных реалистичных ящеров. Сколько раз тебе говорить, что мы обсуждаем вымышленный мир? Ну вот нет у них кожных желез, молоко накапливается в сиськах как в баллонах типа как моча в мочевом пузыре и выкачивается через методом нажатия пастью на сиську. Далее - с чего бы телята рождаются неспособными есть траву? Вот и с ящерами и мясом та же история. И да, не забываем - это вымышленные ящеры и вымышленный мир. Про стратегии не поняла, извини. И про сиськи - там ветер сильный, слизывать не получается ибо высыхает все. А тут сжал сиську пастью - вот оно и молоко.
Собственно, на любой твой вопрос я могу сочинить чертову кучу ответов разной степени ненаучности, но эту самую ненаучность распознает только специалист, а неспециалистам оно и не нужно. Неспециалисту (да и то не всякому) нужно обоснование наличия сисек. Вот оно, пожалуйста.
Хрена с два. Сомневаюсь, что хоть в одном труде по анатомии используется слово "сиськи". Ты просто заявляешь, что сиськи и вымя - разные вещи, причем заявляешь абсолютно без всякой мотивации, просто потому, что тебе так удобно. Я заявляю, что любые молочные железы - это сиськи. И мое заявление между прочим посильнее твоего, ибо в деревнях коровье вымя называют сиськами. У меня есть хоть такая мотивация, а у тебя и такой нет.
-общественный отклик является реально существующим феноменом и может быть независимо измерен.
Да, но он не является показателем качества живописи, это тупо коллективное "нравится". Как я и сказала - что пипл хавает. Если термин "бестселлер" ты автоматически приравниваешь к "выдающееся произведение искусства" - твое право. Но как я и сказала, это субъективизм.
-Нет, я просто укажу, что палитра возможных цветов для этих двоих разная: для первого это "цвета с наибольшим альбедо в спектре солнечной радиации", для второго - "цвета, которые ненавидит тёща". Это разные _палитры_.
Это колхоз, там не знают слова "альбедо". И там в магизине ровно один сорт белой краски.
-Мы здесь имеем дело не с вопросом об идентичности, а с вопросом о предпочтительном.
Ты опять выдаешь желаемое за действительное. Мы не знаем, что думал художник, рисуя таких существ. Мы просто видим результат - зверолюдей с сиськами. И всем пофиг на отсутствие реализма. Иными словами, время - лучший аргумент. Нарисовано сорок веков назад - ОК. Нарисовано вчера - не ОК.