Не знаю куда постить, пусть будет у фурей
Подробнее
furry нарисуй сам,furry,фурри,фэндомы,ovosh,artist,furotica,фурротика,нарисовал сам,scaly,scalie,furry art,furry f
Еще на тему
furry нарисуй сам ovosh artist furotica нарисовал сам scaly furry art furry f furry фэндомы 
Подробнее
furry нарисуй сам,furry,фурри,фэндомы,ovosh,artist,furotica,фурротика,нарисовал сам,scaly,scalie,furry art,furry f
Подробнее
furry нарисуй сам,furry,фурри,фэндомы,ovosh,artist,furotica,фурротика,нарисовал сам,scaly,scalie,furry art,furry f
Было. Смотри лор по босмерам из TES и их Green Pact и Meat Mandate.
Да ну нафиг. Лучше самому его отыграть. Кроме того, у него персональный квест весёлый - с упарыванием и убийцами ^_^
Ну разумеется, может ли он готовить, шить и наводить красоту. А затем предложишь ему быть твоим рабом, так? Ну кто ты после этого? Я скажу: ящерица, феноменально не понимающая ситуации, в которой находится. Такое застревание в поведенческих шаблонах - это не "иная психология", это откровенное салонное слабоумие. А это с воеводческим талантом не совместимо никак.
Кстати, а может он аутист? Это многое бы объяснило.
Ну а лесом послать - это вариант, но больно у него собственный квест любопытный. Я ещё из Форта Джой не смотался (взяв Принца в качестве компаньона), а он уже успел побыть целью покушения, упороться на пару с одним Дремлющим, пойти искать другого... На этом месте я решил таки начать заново с самим Принцем в качестве ГГ.
А с Красной принцессой всё намного сложнее -_- (спойлерить не буду)
Если бы всё так хорошо работало на самом деле...
А проблема в том, что до места полководца ещё надо дорваться, это раз. Следует не выбешивать товарищей и подчинённых, а то будут сплошные "чудеса Брандербургского дома", это два.
- Ну, и судя по навыка он и сам может наступать в первых рядах
Что приведёт к тому, что ему снесут магическую броню, террорлокнут и зарубят. Чтобы прославиться как полководец - нужно преуспеть во многих сражениях, а привычка лезть на передовую этому не способствует, это три. И да, "наступающий в первых рядах подавая личный пример и несущий героически-пафосную чушь в которую хотят верить другие" не равно "великий полководец".
Как ящерка-можно добавить перепонок между пальцами и будет офигенная плавуесть.
а картинка видна!!
...я на работе сижу письки рассматриваю
Единственное оправдание наличия сисек - млекопитающесть и одновременно с тем - плоскомордость.
По-моему, достаточное оправдание наличия сисек - это желание их нарисовать.
В виду всего этого грудь у созданого автором существа может как быть, так и не быть. Автор в созданом им мире препочел, что подобного эволюционного хода не происходило. ТАК С ХРЕ НА ЛИ ПО ТВОЕЙ ПРИХОТИ ОН ДОЛЖЕН МЕНЯТЬ ЛОР СВОЕГО МИРКА что бы у нее появилась грудь?
По сути - у меня нет претензий к автору и к отсутствию сисек. У меня вызывают недоумение комменты в стиле - ну наконец-то сисек нет, ну наконец-то реализьм и правильно! При этом факт наличия прочих нереалистичных черт возмущения не вызывает. Строение суставов не рептилоидное - ОК, на реализм пофиг. Наличие большого пальца - норм, никаких претензий. Наличие человеческих гениталий - да кому какое дело до реализма, идет он лесом. Но бля как доходит до сисек - пиздец, нереалистично, нельзя, противоречит хз чему. На мой взгляд, нарисуй автор ящерицу с сиськами - арт хуже не стал бы ни разу. Разве что он их совсем кривыми нарисовал бы.
Это в каком плане рептильность определяет строение суставов?
- Наличие большого пальца - норм, никаких претензий.
Хамелеонов видел?
- Наличие человеческих гениталий - да кому какое дело до реализма, идет он лесом.
Это как же ты с этого ракурса определил, влагалище у неё там или клоака?
- Но бля как доходит до сисек - пиздец, нереалистично, нельзя, противоречит хз чему.
Чему именно это противоречит - тебе уже несколько раз было написано.
- На мой взгляд, нарисуй автор ящерицу с сиськами - арт хуже не стал бы ни разу.
Ты написал. Написанное увидели. Теперь, если нет у тебя нет аргументов получше, чем "на мой взгляд" - выход там -_-
1. Рептилии ползают. Посмотри на крокодила. Посмотри на нормальную ящерицу. И посмотри на этот рисунок. Сможет она передвигаться сответствующим образом, чтобы лапы были в в стороны, а брюхо волочилось по земле? Хрен там.
2. Хамелеона видела. У него нет четырех пальцев с одним противопоставленным.
3. Клоака лишена половых губ.
4. Но бля, как доходит до сисек - ни одного вразумительного ответа, как и у тебя.
5. Выход возможно что и где-то там, но я туда не пойду и у тебя нет ни власти, ни авторитета, ни магической силы, чтобы заставить меня это сделать.
Еще раз - есть хоть один малейший аргумент в пользу того, что у выдуманного нарисованного существа не может быть сисек?
2. Кота видел? У него вообще нет противопоставленных пальцев.
4. Реалистичность и правдоподобие - это разные термины. Прямоходящие рептилии могут быть правдоподобными, но уж никак не реалистичными. Про грудь у рептилоидов именно поэтому обратили внимание. Правдоподобней, что бы у него их не было. Кто как и смог выразить эту мысль.
1. Ползают? Дейнониху это расскажи.
2. У него есть противопоставленный палец. Ergo противопоставленные пальцы рептилиям не чужды.
3. Запирающих мускулов она, зато, не лишена.
4. Читай ленту внимательнее. Уже сказали же: 1) чтобы были соски - нужно быть млекопитающим. 2) Чтобы под этими сосками был жир в характерной форме сисек - нужно быть плоскомордым млекопитающим.
5. Зачем мне кого-то заставлять? Я руководствуюсь исключительно добродетелью. Если кто-то не прислушивается к благому наставлению - что ж... ¯\_(ツ)_/¯
"Еще раз - есть хоть один малейший аргумент в пользу того, что у выдуманного нарисованного существа не может быть сисек?" - подмена тезиса. Напоминаю исходный тезис: "А что плохого в ящерице с грудью?" Плохо в них то, что они не нужны и не физиологичны.
Плохо в "ящерице с грудью" то же, что в ящерице с, скажем, двадцатью парами лап и ещё лапами, растущими из этих лап. Можно такое нарисовать? Запросто. Что в этом плохого? Это не физиологично.
2. У него два противоплставленных пальца, если не ошибаюсь. Не совсем то, что на рисунке, не так ли?
3. Я не вижу на рисунке запирающих мускулов, но вижу половые губы. Поэтому мускулы - в пизду.
4. Кто сказал, что нарисованная ящерица не млекопитающая? По второму пункту как я уже сказала ты путаешь необходимость и достаточность. Это сложно объяснить гуманитарию, но вкратце: 2*2=4. НО 4 - это не обязательно и далеко не всегда 2*2. Это может быть еще и 3+1 или 9-5. Поэтому, тот факт, что у гоминидов или как их там - сиськи выросли по одной причине, не означает, что у других видов сиськи не могли вырасти по другой причине.
И опять-таки - кто сказал, что сиськи у выдуманной антропоморфной ящерицы не физиологичны? Ты что, лично с ней знаком(а)?
Развитие отложений жира под сосками у гоминидов связано с уменьшением вытянутости морды. Объём черепной коробки увеличивался. Лицевая часть черепа становилась более плоской. Это приводило к вероятности, что детёныш, уткнувшийся в плоскую грудь, задохнётся. Поэтому чем площе становились морды, тем более выпуклыми становились отложения жира под молочными железами.
Может ты в школу вернёшься? Ну или сама сравнительную анатомию подучишь, и не будешь так позориться?
Я просто даже не знаю, с чего начать отвечать на такой дурацкий вопрос. Тебе про различия в строении скелета рассказать? Про то, как это вызвано разными методами передвижения, и в свою очередь - как это сказывается на анатомии особей? Или как это сказывается на динамике роста и развития детёнышей? Или как эта динамика требует именно такого строения вымени?
Такое впечатление, что ты вчера выучила эти слова, и теперь пихаешь их везде, не задумываясь особо об их применимости. Сначала это было мило и забавно, теперь это уже как-то наскучило. Я же, в свою очередь, наводку тебе тоже дал, "логика первого порядка" - слова не волшебные, но от того не менее действенные. Заодно алгебру множеств изучи, чтобы понимать, что такое "конгруэнция множеств". Может тогда не будешь постоянно ошибаться в своих силлогизмах.
Как всё это освоишь - у меня для тебя найдётся ещё куча слов. Волшебных и не очень.
- ты мне расскажи о том, что причина увеличения молочных желез у коров вызвана уплощением морды
Опять ignoratio elenchi. Тезис был о сиськах, ты же пытаешься его натянуть на вымя. Чучело не нужно.
- Пошевели мозгами и сообрази, что у обезьян сиськи выросли по одной причине, у коров по другой, а у выдуманных теплокровных млекопитающих ящерочеловеков могли вырасти по третьей - и никакого противоречия тут нет.
А теперь ты пошевели тем, что есть, и сообрази, что у анатомических адаптаций, порождённых разными причинами, и анатомия будет разной. Сиськи отличаются от вымени. И обе этих адаптации отличаются от молочных желёз однопроходных. Анатомия не предопределена, она определяется конкретной функцией.
Так с чего бы анатомической адаптации, развившейся вследствие некоей "третей причины", выглядеть точно как человеческие сиськи?
Странный вопрос. А почему нет? Что им мешает? Не забывай - мы говорим о вымышленном мире и о вымышленных существах. Ты не знаешь законов этого мира, не знаешь, как там шла эволюция и вообще была ли она. Например - в том мире таковыми их создал Господь Бог. Ну вот придумал художник такой мир, в котором так. Его право. Или например они создались эволюционно ибо ящеролюди были живородящими, детеныши рождались по одному, и сразу переползали повыше ибо там трава ядовитая а они еще чешую не отрастили. В связи с отсутствием сосательной возможности и чтобы молоко не проливалось из большой пасти - возникла необходимость поставлять молоко прямо в горло, в связи с чем сиськи и отрасли. Ну и механизм подачи молока там иной, но мне это уже писать лень.
Тот простой факт, что для разных целей оптимальны разные анатомические адаптации. Более того, даже для одной цели адаптации из разных путей эволюции различаются: сравни схему плавников у рыб и у дельфинов. Они далеко не идентичны
- Не забывай - мы говорим о вымышленном мире и о вымышленных существах. Ты не знаешь законов этого мира, не знаешь, как там шла эволюция и вообще была ли она.
Законы могут быть какими угодно до тех пор, пока они непротиворечивы.
- Например - в том мире таковыми их создал Господь Бог. Ну вот придумал художник такой мир, в котором так. Его право.
Да, у всех есть право писать плохое фентези. А вот чтобы фентези было хорошим - оно должно быть правдоподобным (или хотя бы не самопротиворечивым). Введение Творца в мироздание само по себе не решает ничего - оно лишь заменяет часть вопросов эволюции вопросами божественной мотивации. Здесь я бы вспомнил пример из "Angels with scaly wings", но не буду спойлерить.
- Или например они создались эволюционно
Вот тут стоп, и давай по порядку.
1) "ибо ящеролюди были живородящими," - зачем? В общем случае отложение яиц оптимальнее живорождения.
2) "детеныши рождались по одному, и сразу переползали повыше ибо там трава ядовитая а они еще чешую не отрастили."
Глупость. Намного оптимальнее либо рождаться с чешуёй, либо не гнездиться там, где эта твоя "ядовитая трава", либо выработать невосприимчивость к её "ядовитости" (ядовитость - вещь субъективная).
3) "В связи с отсутствием сосательной возможности и чтобы молоко не проливалось из большой пасти - возникла необходимость поставлять молоко прямо в горло, в связи с чем сиськи и отрасли." - стоп-стоп-стоп. Тут пропущено больно дофига эволюционных шагов:
- откуда у покрытых чешуёй ящеров кожные железы, которые могли бы мутировать в молочные железы?
- с чего вдруг ящеры рождаются неспособными есть мясо?
- откуда вообще этот переход от r-стратегии к K-стратегии?
- зачем тут вообще сиськи? Даже в описанном случае и со всеми допущениями куда эффективнее будет механизм однопроходных - без сосков, без жировых формаций - простое лизание.
По-видимому ты просто очень плохо знакома с эволюцией млекопитающих и причинами их адаптаций.
1. А зачем вообще есть живородящие существа, и млекопитающие, и рыбы, и змеи, если я не ошибаюсь? Есть же они? Ну вот и эти тоже живородящие.
2. Про траву фигурально же. Что-то, что заставляет сразу лезть повыше. Ядовитая трава. Колючки метровые. Болото по пояс. Ритуал приветствия, заключающийся в отвешивании пендаля по гениталиям. Мало ли.
3. Ты опять имеешь в виду нормальных реалистичных ящеров. Сколько раз тебе говорить, что мы обсуждаем вымышленный мир? Ну вот нет у них кожных желез, молоко накапливается в сиськах как в баллонах типа как моча в мочевом пузыре и выкачивается через методом нажатия пастью на сиську. Далее - с чего бы телята рождаются неспособными есть траву? Вот и с ящерами и мясом та же история. И да, не забываем - это вымышленные ящеры и вымышленный мир. Про стратегии не поняла, извини. И про сиськи - там ветер сильный, слизывать не получается ибо высыхает все. А тут сжал сиську пастью - вот оно и молоко.
Собственно, на любой твой вопрос я могу сочинить чертову кучу ответов разной степени ненаучности, но эту самую ненаучность распознает только специалист, а неспециалистам оно и не нужно. Неспециалисту (да и то не всякому) нужно обоснование наличия сисек. Вот оно, пожалуйста.
А кто ты, чудное существо? Особенно если учесть, что ты умудрилась обозвать естественно-научную дисциплину "гуманитарной" -_-
Вариант "Я тян. Пруфов не будет." не принимается.
- А зачем вообще есть живородящие существа
В основном - из-за экологических условий. В частности - понижения среднегодовых температур. Но такое так же ведёт ко множеству иных последствий, что усложняет сохранение непротиворечивости.
- Что-то, что заставляет сразу лезть повыше.
Зачем тогда вообще слезать вниз?
- молоко накапливается в сиськах как в баллонах
Как такое могло возникнуть и развиться в результате эволюции?
- с чего бы телята рождаются неспособными есть траву?
Их желудочно-кишечный тракт стерилен. Прежде чем они смогут метаболизировать клетчатку - он должен быть заселён соответствующей микрофлорой. Это история, специфичная для травоядных.
- Вот и с ящерами и мясом та же история.
Не может быть с мясом "та же история".
- мы обсуждаем вымышленный мир
Но законы физики-то в нём всё те же?
- Про стратегии не поняла, извини.
r-стратегия - стратегия размножения, существующая по умолчанию: плодить как можно больше потомков, кто виживет - тот и выживет.
K-стратегия - стратегия, к которой переходят лишь некоторые виды, так как она требует физиологических и поведенческих адаптаций: потомков плодят меньше, но проявляют различные формы родительской заботы.
- там ветер сильный, слизывать не получается ибо высыхает все
Постоянный сильный ветер приводит к эрозии почв. Это приводит к деградации биогеоценоза до состояния в лучшем случае степи, в худшем - полного опустынивания. Это понижает доступность воды в окружающей среде, что делает выработку молока занятием в значительной степени бессмысленным. Это не говоря о том, что такой ветер в принципе превратит поверхность суши в одну бесконечную пыльную бурю.
- а неспециалистам оно и не нужно. Неспециалисту (да и то не всякому) нужно обоснование наличия сисек.
Отучаемся говорить за других. Отучилась сама - отучи товарища. Да и рейтинг рисунка показывает, что таки нет, ни сиськи, ни обоснование их наличия не нужны ^_^
Извини, но естественные науки имеют дело с данностями. С тем, что можно посмотреть, потрогать, понюхать - условно говоря, разумеется. Где можно подтвердить гипотезу экспериментом. Эволюция сюда никаким боком не лезет ибо никто не видел как этот процесс происходит. При том, что я традиционно придерживаюсь теории эволюции (школа же, она у всех одинакова была), однако как честный человек должна признать, что это всего лишь теория, ничем не подтвержденная. Если кто-нибудь когда-нибудь ухитрится засунуть какого-нибудь ткачика в кактусы и добиться, чтобы у его потомков нос изменился - тогда можно будет говорить об эволюции как о доказанном явлении. До тех пор - нет.
- Зачем тогда вообще слезать вниз?
Дык никуда они не лезут, они рождаются ниже пояса.
-Не может быть с мясом "та же история".
Почему нет? Мы говорим о вымышленном мире, там для переваривания мяса нужно сначала полгода пить молоко, чтоб нужный фермент выработался.
- Но законы физики-то в нём всё те же?
С чего бы? Совершенно не обязательно.
- Постоянный сильный ветер приводит..
Не обязательно постоянный. Он возникает сезонно и несет с собой какую-нибудь пыль (условно, вариантов миллиард) из окрестных хз чего лесов там или гор, не суть. Эта пыль необходима для выработки молока, иначе оно не образовывается, поэтому и детеныши появляется строго в это время. Переехать жить туда, откуда ветер ее несет не вариант ибо от слишком большого количества этой дряни молока становится слишком много и сиськи лопаются. Идеальная концентрация - как раз та, которую приносит.
- Да и рейтинг рисунка показывает, что таки нет, ни сиськи, ни обоснование их наличия не нужны
Насколько я помню, змеи с сиськами вполне так рейтинговыми были.
Да почитайте хотя бы какую-то литературу по эволюционной биологии, перед тем, что бы нести глупости в этот тред. Вас вообще не интересуют какие-то факты и данные(ваш оппонент уже, поражаюсь его стойкостью, устал вам приносит логические и научные факты и понятия), судя по вашим комментам, а есть только глубокая вера в то, что эволюция - это такое-же "литературоведенье".
И да - человек нихуя не стал лысым. Волосяной покров у нас просто более редкий. Так же, как и у ВСЕХ приматов разный волосяной покров в зависимости от среды обитания и способа жизни.
Стандартная мантра всех апологетов эволюции. "В процессе эволюции отпала надобность", "Полезный признак закрепился, а не обладающие им вымерли". Пруфов нет. Ни единого. Тупо домыслы. Есть факт номер один, есть факт номер два. Почему из первого получилось второе - хз, наверное вот как - полезный признак. Возражения есть - нет. Ну значит будем считать, что это так и есть. Вот и вся суть теории эволюции.
- Волосяной покров у нас просто более редкий.
Почему? Почему он стал редким, если в свое время был густым? Только пожалуйста без пустословия "Потому что это стало полезным признаком". Два вопроса - почему и как? С приведением пруфов.
В двух словах: Человек перешел на равнины, где для защиты от жары и охоты волосы потребовались только на голове, что бы защищать мозг. Сюда же идет и прямохождение.
А то сейчас вы похожи на любителя плоской Земли. Земля плоская и мне похуй. (С)
Хотите интересоваться наукой - работайте над этим. От того, что вы закрываете глаза мир не поменяется для вас.
Приятно было пообщаться, надеюсь, не в последний раз.
Вот это сразу в топку. "Романтическая Любовь" - изобретение человеческой культуры, к эволюции она не имеет никакого отношения. Можно говорить о механизме серотониновой привязанности, но и это тут не пройдёт, и вот почему:
- Самцы мяли то, что тогда было вместо сисек
Конфигурация эрогенных зон никак не зависит от конфигурации жировых отложений. Твой тезис всего лишь указывает на наличие эрогенной зоны, но никак не объясняет, зачем там жир.
- получал привязанность, похожую на привязанность к ребенку
Только вот нафиг не нужна самцу такая привязанность. Это самки заинтересованны в том, чтобы так или иначе привязывать к себе самцов. Для самцов в подобных привязанностях в лучшем случае нет никакого смысла, в худшем - это понижает их потенциал к размножению.
- Собсна, мпх у людей большой по той же причине
Совсем не поэтому. Форма полового члена у людей - наследие периода полиандрии, когда с одной самкой спаривались несколько самцов, и каждый из них стремился во время фрикций удалить из половых путей самки большую часть спермы предыдущих её партнёров.
2. Самцы стали мять сиськи --> это превратило сиськи в вторичный половой признак --> больше вторичный половой признак - привлекательнее самка --> больше жира в сиськи!
3. Как раз таки офигенно нужна. Самцы за самками ухаживали даже в те времена, когда существовали только обезьяны (собственно, причина развития прямохождения - имея две свободные лапы унесешь больше фруктов, чем шагая на всех четырех), поэтому самец очень даже заинтересован в том, чтобы самка, которой он постоянно носил фрукты, вдруг не потрахалась с каким-нибудь мимокрокодилом.
4. Наши непосредственные предки спермовыми войнами не занимались. Этим занимаются шимпанзе, которые по немного другой ветке, и находятся далековато от нас. И тем не менее, длина члена относительно тела у них меньше чем у нас, не говоря уже о абсолютных значениях. Большой член не может быть анахроизмом, потому что он у нас самый длинный среди приматов. Увеличился он у нас в результате эволюции. Да и делать член длиннее влагалища даже при спермовых войнах смысла нет.
- Самцы стали мять сиськи --> это превратило сиськи в вторичный половой признак
Не следует. Одно с другим не связано никак. Кроме того, стесняюсь спросить, а что самки делали с лицом самцов, что у них усы и борода в качестве вторичного полового признака появились, а у самок растительность на лице исчезла почти напрочь?
Вторичные половые признаки образуются совсем иначе, вне зависимости от того, кто там кому что мял -_-
- поэтому самец очень даже заинтересован в том, чтобы самка, которой он постоянно носил фрукты, вдруг не потрахалась с каким-нибудь мимокрокодилом
Глупость. Как это самец определит, с кем там потрахалась самка, если овуляция у самок гоминидов скрытая? Что мешает ей трахаться и с тем, и с другим, учитывая, что "сиськи мять" с одинаковым успехом могут оба?
- Наши непосредственные предки спермовыми войнами не занимались.
Это с чего ты это взял?
- Этим занимаются шимпанзе, которые по немного другой ветке, и находятся далековато от нас.
И как это мешает нашим предкам заниматься тем же самым?
- И тем не менее, длина члена относительно тела у них меньше чем у нас,
Что лишь говорит о том, что у наших предков "гонка вооружений" зашла ещё дальше, чем у шимпанзе.
- Да и делать член длиннее влагалища даже при спермовых войнах смысла нет.
Влагалище - орган растяжимый. А "гонка вооружений" может продолжаться очень долго =)
Почему у человека появилась растительность на лице, я не знаю (ИЧСХ, у обезьян бороды и усов тоже нет). Но на выбор полового партнера они если и влияют, то это уже чисто социальное явление (так же как толщина женщин - в средневековой культуре идеал красоты был плотненьким, а сейчас людям больше нравятся худые. С размерами груди и члена такой херни нет).
2. Во первых, не такая уж и скрытая эта овуляция, а во вторых, самец то может и не определит с кем самка трахалась, а вот гены он свои передать не сможет, если его самка забеременела не от него. Так и получилось - самец, который смог привязать к себе самку, свои гены с потомством передал, а тому, который не смог, наставили рога, и потомства у него нет, есть только чужой. А если и повезло и есть, то меньше чем у того, к кому самка привязана - этого вполне достаточно.
3. Размеры яичников у женщин. Они очень хорошо свидетельствуют о наличии таких войн - у шимпанзе они например очень большие, а у людей и близких к людям видов обезьян - маленькие. Так что отсутствие спермовых войн у непосредственных предков человека это доказанный факт.
Путаешь причину и следствие.
- Во первых, не такая уж и скрытая эта овуляция,
Скрытая. Особенно по сравнению с эструсом у самок других млекопитающих.
- Так и получилось - самец, который смог привязать к себе самку, свои гены с потомством передал, а тому, который не смог, наставили рога, и потомства у него нет, есть только чужой. А если и повезло и есть, то меньше чем у того, к кому самка привязана - этого вполне достаточно.
Да вот нифига так не получилось. Ты рассматриваешь только один сценарий. Эволюция так не работает. Если всё это "привязывание" состоит из "помацать сиськи" - то что один помацал сиськи и трахнул, что другой с тем же успехом помацал сиськи и трахнул. Это не фактор отбора.
- Размеры яичников у женщин. Они очень хорошо свидетельствуют о наличии таких войн
Каким же образом?
2. Если только относительно других млекопитающих, а так внешние проявления есть, просто они не очень заметны.
3. Во первых, привязывание состоит из секса, во время которого мацают титьку. Во вторых, ты меня не понял - сначала самец ухаживает за самкой, потом они трахаются, у самки рождается ребенок. Но так как обезьяны уже стали моногамны, отец от самки после этого не уходит, а продолжает кормить самку - это эволюционно выгодная стратегия, так как добывать еду самкам с ребенком сложно (это не гориллы, которые листьями питались, этим чтобы достать фрукт или яйцо нужно постараться). Разумеется, самцу выгодно, чтобы после стольких усилий самка не убежала к первому попавшемуся самцу, а давала только ему. Для этого и нужна привязаность самки к самцу.
4. Я перепутал, о таком свидетельствуют не яичники женщин, а семенники мужчин. Большие семенники - есть спермовые войны (как у шимпанзе), маленькие - нет (как например у горилл, и гоминидов). Зачем - я надеюсь объяснять не надо.
Таким:
"Самцы стали мять сиськи --> это превратило сиськи в вторичный половой признак"
Должно быть в обратном направлении. Кроме того, это может объяснить наличие тактильных нейронов на груди, но, опять, никак не отложение жира там же.
- просто они не очень заметны
Скорее они очень незаметны. Как ты предлагаешь детектировать овуляцию у гоминид?
- Во первых, привязывание состоит из секса, во время которого мацают титьку
Тогда сиська, строго говоря, не нужна - достаточно серотониновой привязки к самому сексуальному акту.
- Но так как обезьяны уже стали моногамны
- чтобы после стольких усилий самка не убежала
У тебя здесь circulus in probando - логический круг:
1) Сиськи нужны, чтобы обеспечить моногамность.
2) Моногамность нужна, чтобы обеспечить сиськи.
Эволюция так не работает -_-
- Я перепутал, о таком свидетельствуют не яичники женщин, а семенники мужчин.
Это более понятно, но всё равно не прокатит: размер мужских гонад свидетельствует от наличии/отсутствии спермицидного вектора "спермовой войны". О механическом векторе этой войны он ничего не говорит.
2. Механизм женской привязанности вышел из материнской привязанности. Эти механизмы активируются при а. сильном растягивании вагины (родила на свет ребенка, сразу выделился окситоцин, который привил любовь к ребенку) и б. при грудном кормлении (в это время у матерей тоже выделяется окситоцин). Если использовать оба пути, выделение окситоцина, а соответственно привязанность сильнее, и эволюция сказала:
3. Строго говоря было так:
Сначала самцы стали привязанны к самкам, а потом самки стали привязанны к самцам. Такая работа эволюции тебя устроит?
4. То есть хочешь сказать, что в результате эволюции гоминиды почти полностью отказались от одного вида доминирования в войне, при этом гиперразвив другой?
Эволюция так не работает -_-
Не говоря о том, что при моногамии спермовые войны не нужны.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence
Кроме того, узнай на досуге, что такое "хтонические существа".
- у реальных существ сиськи имеют только те, у кого плоская морда (что на самом деле не так ибо ты путаешь необходимость и достаточность, ну да не суть)
Что на самом деле так, а ты не учитываешь принцип эволюционной экономии: эволюция избавляется от вредных черт и новые вредные черты не вносит. Сиськи, когда они не являются необходимыми, являются вредными, так как требуют энергию на отращивание и поддержание и понижают мобильность особи (попробуй побегать с незафиксированной грудью =) ).
- Твой постулат - выдуманные нарисованные существа не могут иметь сиськи
Как всё плохо - ты даже мой постулат толком понять не смогла -_-
Мой постулат: лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная. Чтобы картина была правдоподобной - существа, изображённые на ней, должны быть физиологичны. А для этого их анатомия должна иметь смысл.
- Я тебе привела примеры выдуманных нарисованных существ,
То есть разницу между религиозными образами Древнего Мира и художественными произведениями мира современного ты тоже не понимаешь?
- Что на самом деле так
Не так, не так, выше я тебе уже привела пример с молочными железами коровы, которые выросли вовсе не по причине плоской морды. Повторяю, 4 - это далеко не всегда 2*2.
-лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная.
Вот схуяли ты это решил(а)? Я вижу ровно одну причину для такого мнения - вкусовщина. Если бы ты сразу написал(а) - мне не нравятся сиськи у рептилий ибо это противоречит моему пониманию хорошей современной живописи - у меня бы и вопросов к тебе не возникло.
-То есть разницу между религиозными образами Древнего Мира и художественными произведениями мира современного ты тоже не понимаешь?
На рисунке выдуманное нереалистичное существо. Египетские боги - выдуманные нереалистичные существа. Атрибуты придуманности и нереалистичности у них одни и те же, поэтому абсолютно похрен, что одних придумали несколько тысяч лет назад, а другое на этой неделе.
- выше я тебе уже привела пример с молочными железами коровы,
А я тебе уже объяснил, почему пример некорректен: всякие сиськи есть молочные железы, но не всякие молочные железы есть сиськи. Вымя - это совсем другая история.
- Повторяю, 4 - это далеко не всегда 2*2.
Полно повторять всяккие глупости -_- Математика есть искусство тавтологий. Быть всегда истинной - характеристическое свойство тавтологии.
- Вот схуяли ты это решил(а)?
Глаза разуй -_- Увидела?
Для непонятливых: сравни рейтинг этого изображения и изображений ящериц с сиськами.
- Атрибуты придуманности и нереалистичности у них одни и те же, поэтому абсолютно похрен, что одних придумали несколько тысяч лет назад, а другое на этой неделе.
Non sequitur. Мотивы и векторы "придуманности" разные. У религиозных изображений это религиозный символизм. У представленного в посте - квази-реализм.
Ну глупость же. Ты выдаешь субъективизм за истинность. Кто тебе сказал, что не все молочные железы - это сиськи? Ты сам решил? Извини, за аргумент не канает.
-Для непонятливых: сравни рейтинг этого изображения и изображений ящериц с сиськами.
Иными словами, что пипл хавает, то и круто. Субъективизм второй раз.
-Мотивы и векторы "придуманности" разные.
Абсолютно иррелевантно. Один человек покрасил дом в белый цвет, чтобы летом не было жарко. Другой человек покрасил дом в белый цвет, чтобы досадить теще, которая ненавидит белый. Ты сейчас попытаешься доказать, что один белый цвет и другой белый цвет - это разные цвета?
Нет, это ты выдаёшь точную категоризацию и знание терминологии за субъективизм.
- Кто тебе сказал, что не все молочные железы - это сиськи?
Сравнительная анатомия. Ну и эволюционная анатомия до кучи. Сиськи и вымя - это результаты разных, совсем раздельных путей эволюции. Это гомоплазия, а не один и тот же орган.
- Иными словами, что пипл хавает, то и круто.
Да. Мой тезис ещё раз: "лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная." Попробуй всё же читать то, что я пишу. И да, у тебя-то какой аргумент в пользу ящериц с сиськами?
- Субъективизм второй раз.
Отнюдь. Восприятие само по себе может быть субъективно. Тезис о статистических результатах объективен - общественный отклик является реально существующим феноменом и может быть независимо измерен.
- Один человек покрасил дом в белый цвет, чтобы летом не было жарко. Другой человек покрасил дом в белый цвет, чтобы досадить теще, которая ненавидит белый. Ты сейчас попытаешься доказать, что один белый цвет и другой белый цвет - это разные цвета?
Нет, я просто укажу, что палитра возможных цветов для этих двоих разная: для первого это "цвета с наибольшим альбедо в спектре солнечной радиации", для второго - "цвета, которые ненавидит тёща". Это разные _палитры_.
Кроме того, это ложная аналогия. Мы здесь имеем дело не с вопросом об идентичности, а с вопросом о предпочтительном.
Хрена с два. Сомневаюсь, что хоть в одном труде по анатомии используется слово "сиськи". Ты просто заявляешь, что сиськи и вымя - разные вещи, причем заявляешь абсолютно без всякой мотивации, просто потому, что тебе так удобно. Я заявляю, что любые молочные железы - это сиськи. И мое заявление между прочим посильнее твоего, ибо в деревнях коровье вымя называют сиськами. У меня есть хоть такая мотивация, а у тебя и такой нет.
-общественный отклик является реально существующим феноменом и может быть независимо измерен.
Да, но он не является показателем качества живописи, это тупо коллективное "нравится". Как я и сказала - что пипл хавает. Если термин "бестселлер" ты автоматически приравниваешь к "выдающееся произведение искусства" - твое право. Но как я и сказала, это субъективизм.
-Нет, я просто укажу, что палитра возможных цветов для этих двоих разная: для первого это "цвета с наибольшим альбедо в спектре солнечной радиации", для второго - "цвета, которые ненавидит тёща". Это разные _палитры_.
Это колхоз, там не знают слова "альбедо". И там в магизине ровно один сорт белой краски.
-Мы здесь имеем дело не с вопросом об идентичности, а с вопросом о предпочтительном.
Ты опять выдаешь желаемое за действительное. Мы не знаем, что думал художник, рисуя таких существ. Мы просто видим результат - зверолюдей с сиськами. И всем пофиг на отсутствие реализма. Иными словами, время - лучший аргумент. Нарисовано сорок веков назад - ОК. Нарисовано вчера - не ОК.
Нет, я заявляю это в контексте текущей дискуссии, в которой в качестве "сисек" обсуждаются конкретно жировые образования и молочные железы на груди. Заканчивай юродствовать.
- И мое заявление между прочим посильнее твоего, ибо в деревнях
Серьёзно? "В деревнях говорят" - это твой аргумент? -_-
- Да, но он не является показателем качества живописи,
Ок. Какой ты предлагаешь объективно измеримый показатель качества живописи?
- Но как я и сказала, это субъективизм.
А если совсем объективно - то любое цифровое изображение является набором нулей и единиц и потому совершенно непредпочтительно относительно любого другого изображения (или даже более обще - любой другой оцифрованной информации).
- Это колхоз, там не знают слова "альбедо". И там в магизине ровно один сорт белой краски.
Тогда это вообще акт не творческий, а чисто механический, и потому аналогия тем более некорректна.
- Ты опять выдаешь желаемое за действительное. Мы не знаем, что думал художник, рисуя таких существ. Мы просто видим результат - зверолюдей с сиськами.
Знаем. Система религиозных символов и образов достаточно развита и определённа. Ведь художник это писал не для себя, а для поклонников культа.
- И всем пофиг на отсутствие реализма.
Потому что это боги - они не подчиняются законам. Ну и кроме того хреновые были из египтян анатомы и физиологи. Шел 1375 год до нашей эры. До практик Леонардо Да Винчи оставалось 2847 лет =)
- Иными словами, время - лучший аргумент.
Argumentum ad antiquitatem. Не прокатит.
Вообще-то не совсем так, обсуждается правомерность наличия сисек у выдуманных животных, в реале не существующих. И ты исходя из одного-единственного случая образования сисек в реальном мире делаешь вывод о невозможности появления внешне примерно того же самого у другого вида (или хз чего - поправь, ты же биолог, а не я), причем вида вымышленного, да еще в вымышленном мире. Вот именно этого я и не понимаю. Ты похоже что из тех, кто считает, что инопланетяне должны на 90 процентов быть похожими на нас ибо эволюция не может идти иначе.
-Серьёзно? "В деревнях говорят" - это твой аргумент?
Какой нахрен аргумент, русским языком написала же - это с моей стороны субъективизм.
- Ок. Какой ты предлагаешь объективно измеримый показатель качества живописи?
Никакого, увы. Если бы я могла это предложить, я бы не здесь сидела, а работала консультантом в модных галереях. Я знаю, что нравится мне, но я не считаю это объективным показателем того, что этот стиль круче всех, а все остальное - говно.
- Ведь художник это писал не для себя, а для поклонников культа.
Опять-таки, мы не знаем, для чего писал художник. Для чего придумано - представить можно, но не факт, что придумывал это художник. Он запросто мог быть исполнителем, работавшим за бабло. Ему сказали - нарисуй вот такого вот мутанта. Он нарисовал, а потом подумал - а вот я еще и сиськи дорисую. Дорисовал, пипл схавал, стало каноном. Почему нет?
- Потому что это боги - они не подчиняются законам.
То есть для оправдания сисек у рептилий достаточно написать - это богиня / природный дух / покровитель / аватар / хз еще какая неестественная тварь. ОК, твоя мысль понятна.
- Argumentum ad antiquitatem. Не прокатит.
И я о том же. Схера ли более древним рисункам поблажка? Доябываться - так до всего.
ЗЫ: предлагаю перенести наш треп в один тред, а то их слишком много стало.
Но твою точку зрения я поняла, она разумна и обоснована, поэтому, полагаю - с тобой спорить не о чем.
В конце концов - начинающий биолог не даст соврать - в реальной жизни вроде как есть птицы, выкармливающие птенцов чем-то типа молока. И вроде как где-то читала про рыбу, тоже выкармливающую мальков какой-то хуйней. Так что - почему не ящерицы? Ну вот так получилось в той вселенной, что теперь поделать.
1) Рептилии
2) Млекопитающие
3) Птицы
4) Существа с сиськами
5) Существа, проявляющие родительскую заботу о потомстве
На основании данных из реального мира, для начала. Тогда тебе, может быть, всё станет ясно.
Я тебе диаграмму составлять не предлагаю, просто вот тебе входные данные - выдуманный мир, в котором ящеролюди - теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами. Попробуй - не апеллируя к реальному миру - доказать, что это нереально.
Замечательно. Один вопрос: "теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами" каким местом являются *"ящеро"*-чем-бы-то-ни-было? Это уже не ящерицы, это _панголины_. Загляни в словарь, посмотри значение слова "ящерица" -_-
Драконофаг одобряэ!
--- Хвост у жопки СЛИШКОМ большой. Ты представь, как он будет втыкаться в поясницу... у вас с ewgengster одна и та же бяда... или фетиш :D
--- Глаза - где второй зрачок у дальнего глаза? Он скрывается носом? Она так повернулась? Еще будут глупые отмазы? Я бы глаз поправил и заново бы выложил арт ... (Я бы)=Я{, если бы так же умел рисовать и не ленился бы, то на твоём бы месте}бы...
--- Рисуешь персонажа из игры? Где имя? Где лор одной строчкой в описание? Создаёшь образ? Создавай до конца. Не кто от тебя не требует прикладывать к рисунку роман или короткометражку, с бэдграундом персонажа
--- Рисуешь персонажа из игры? А ПО ЧЕМУ НЕ ПОХОЖ?! Я один разок посмотрел стримм - так у них там классные ушки-гребни-веера
--- Логика... на нижних лапах три пальце, на верхних 5 *громкий фейспалм - Это либо должно объясняться в описание, либо нижние лапы скрываются обовью... ЛИБО АВТОР В ГОЛОВЕ ПРИХОДИТ К КОНСЕНСУСУ СО СВОЕЙ ГОЛОВОЙ, ЖЕЛАНИЕМ И ЛОГИКОЙ И РИСУЕТ ВНЯТНО
Фраза "Я АФТОР, Я ТАК ВИЖУ" Не конает. Сорян.
2) Фраза "Я АФТОР, Я ТАК ВИЖУ" Конает. Сорян.
"Исключением является фронтальный вид половых губ"
Ну глупость же. Ты выдаешь субъективизм за истинность. Кто тебе сказал, что не все молочные железы - это сиськи? Ты сам решил? Извини, за аргумент не канает.
-Для непонятливых: сравни рейтинг этого изображения и изображений ящериц с сиськами.
Иными словами, что пипл хавает, то и круто. Субъективизм второй раз.
-Мотивы и векторы "придуманности" разные.
Абсолютно иррелевантно. Один человек покрасил дом в белый цвет, чтобы летом не было жарко. Другой человек покрасил дом в белый цвет, чтобы досадить теще, которая ненавидит белый. Ты сейчас попытаешься доказать, что один белый цвет и другой белый цвет - это разные цвета?
Вот реально удивляет, вроде бы противоборствующие теории, а методы убеждения одни и те же, что у тех, что у других. Собственго говоря, если не ошибаюсь, есть и третья сторона - то бишь сторонники теории инопланетного вмешательства. Подозреваю, что и у них та же самая хуйня - ты ничего не смыслишь, почитай хотя бы журнал "Небесная подкова" (или еще какой - я хз, что у них сейчас в топе).
Е
Л
Е
К
Ц
И
Я
тыс плохими - нет.Предлагаю считать тред усопшим.