Скажу тебе по секрету, тут тоже есть художники. И даже не имея дипломного образования человек вполне в силах увидеть, где проблемы с анатомией, где продолбались рефлексы, а где геометрия рисунка нгачинает противоречить сама себе. А если ты еще и сам рисуешь при этом, ты видешь места, где автор намерено халтурит, облегчая себе работу.
Чувак, никогда не говори "КТО МЫ, ЧТОБЫ СУДИТЬ?", именно мы и должны судить, ибо это реактор. Не нравится, ставь минус. Мы все живем на мудакторе, и сами должны определять, какой контент должен поощряться.
Чувак, мудактор так работает. То что нравится - плюсуй, то что не нравится - минусуй. Вполне справедливо. Мне вот Маилз не нравится, особенно его поздние работы, и разумеется я тоже буду их минусовать. Он вообще обленился вконец.
Пойми, минусы тоже нужны фендому. Они определяют, где годнога, а где нет. И я думаю, что то, что Маилз лежит в минусах, это следствие того, что он скатился по творчеству и уже надоел, а никакой не заговор или еще что.
...а еще бесят те, кто стремится срубить плюсцов заливая популярных художников наперегонки... Кармодрочеры, блё.
На самом деле, если бы я начал сравнивать Кадата с хоть с чем-нибудь более-менее профессиональным или хотя бы профильным, то его бы пришлось тут же и похоронить )
Однако, если вы внимательно прочитали мою критику, то заметите, что сравниваю я его исключительно с товарищами-комиксистами, которые находятся вместе с ним в одной, примерно, категории, и сами не лишены кучи изъянов. Я не требую слишком много, отнюдь. Вещи, сказанные мной относятся к категории элементарных и базовых. И говоря о тенях, к примеру, я и имел в виду именно более длинные, старательно нарисованные комиксы (на других, теней и вовсе нет).
Что касательно субъективного восприятия, то я старался быть как можно более объективным уделяя больше внимания фактам, нежели их оценкам, разве нет? )
Понимаете, все таки есть разница между делом вкуса и ошибками. Особенно если эти ошибки типичны. Если вы долгое время находитесь в кругу художников, да еще и сами, наверняка, что-то рисовали, то вы должны понять, о чем я говорю. Опять же, не стоит сравнивать даже раннего Тарантино, с микрофоном в кадре, с этим комиксистом. Помните, с чего мы начинали? С многогранности комиксного искусства, с того, что за несомненный талант хотя бы в одном, можно простить все остальное. Я постарался выделить хоть что-то, но как по мне, автор не преуспел нигде, что касается самого искусства. Если вы со мной не согласны, то я был бы рад услышать возражения по существу, а не субъективные оценки.
Не могу с вами до конца согласиться по поводу строгости законов для рисунка. Каноны таки есть, и они довольно строгие. Если тело непропорционально, оно не красиво. Если цвета плохо сочетаются, картинка не выглядит гармоничной. Если в одном ракурсе, нижняя часть лица занимает 2/3 от высоты головы, а на другом 1/2, то это, извините, косяк )
И даже если неискушенный зритель этого не замечает, и ему это не режет глаз, это не означает, что художник не халтурит. И да... это же касается и драматургии, и характеров, и сюжетов ;)
Продолжая говорить о работе с аудиторией, я уже и так признал, что Кадат в этом преуспел, и вы подтвердили мои слова. Он жертвует качеством контента, в угоду количества, так как ему надо поддерживать к себе внимание на том же патреоне. В самом начале нашего разговора, вы упомянули о зрелище для масс. О Малахове или Доме 2... Может быть, вы и не совсем это имели в виду, а с моей стороны, это может быть слишком уж резко... но я вижу тут абсолютно прямые аналогии. Творчество Кадата - продукт для масс. Достаточно некачественный, чтобы его можно было сделать много и быстро, но и не настолько откровенно халтурный, чтобы неискушенный зритель заметил сколько-нибудь серьезные проблемы. Основная тематика же этого продукта тоже самая массовая - порнуха. Пища духовная интересна далеко не всем, то ли дело прон! По этому упор сделан не сюжеты и характеры, а на то, чтобы у большинства зрителей вызовет шевеление в штанах. Разумеется, главное для такого продукта не внести вклад в культуру, а просто найти своего потребителя и удержать его. По этому, снова, в ущерб качеству, упор делается на поддержание внимания аудитории.
Мне очень уж не нравится, когда обсуждение заканчивается чем-то вроде "не нравится - значит не нравится, все просто". На мой взгляд, все не просто )
Если что-то кому-то не нравится или наоборот, то на это у него должны быть объективные причины, которые человек хотя бы для себя самого должен уяснить. То, что мне не нравится, я вроде раскрыл.
Я отнюдь не считаю, что художник должен голодать. Конечно же, он вправе свой талант продавать. Но я так же считаю, что искусство не должно быть халтурой, даже если пипл хавает и просит добавки. Передо мной халтура, и я расстроен. Расстроен неумехой художником, расстроен его неискушенной аудиторией. Расстроен так же тем фактом, что никто из этих сторон ничему все равно не научится )
Совершенно согласен, что комикс, это сочетание нескольких видов искусств. И по этому для комиксистов можно многое простить, если остальное реально вытаскивает... Но Кадат использует абсолютно эксплуатационный жанр и даже не пытается претендовать на что-то большее. Его конек и самоцель, это порнуха, скажем прямо )
При том, как в прямом, так и в переносном смысле. Как вы верно заметили, рисует он совсем не как Микеланджело. И даже не как Эрик Шварц, с которым у вас недавно было интервью. А гораздо хуже. По сути, он собрал большинство "пороков", которыми часто грешат рисовальщики. Тут вам и анатомические ошибки, и элементарные геометрические, и шаблонность, и избегание сложных поз и ракурсов. От рисунка к рисунку у персонажей меняются пропорции, а порой даже одна и та же голова не соответствует самой себе по форме, если нарисована с другого угла. Вообще анатомия и рисовка лиц ужасно упрощена, то ли в угоду скорости, то ли просто от того, что по другому он не умеет. И тем больнее наблюдать за повторяющимися раз за разом ошибками. И претензии мои не только к тому ЧТО он рисует, но и КАК он рисует тоже. Из раза в раз повторяющаяся палитра (не очень удачная, надо сказать, даже по балансу и цветовым сочетаниям), жирный лайн, с диким сглаживанием, поверх покраски, жесткие тени, что иногда смотрятся просто неуместно и плохо говорят об объеме. Это не часть фирменного стиля, а просто либо дикая упрощенка на грани халтуры, либо банальный профанизм.
Теперь то, что касается именно стиля... Скажу откровенно, подбородки у зверей, это лишнее, а сиськи так себя не ведут )
Из за того, что метод построения голов у него абсолютно типовой, бывает странно наблюдать за тем, что разные виды животных отличаются друг от друга только набором некоторых "атрибутов", вроде ушей, рогов и носопырки. Все остальное по стандартному шаблону. Одинаковая форма черепа у жирафа и шакала? Да! У Кадата, это норма )
Что касается, его мастерства именно комиксиста, то тут ему тоже нечем порадовать. Единого формата у него нет, с композицией он не особо парится, а о хореографии и динамике и вовсе не приходится говорить. Их нет. Его комиксы выглядят, как наборы статичных картинок. Сравните, хотя бы, с Нейлором, у которого вы тоже брали интервью.
Как писатель, Кадат себя тоже не показал, хоть и были намеки на некоторое подобие литературной драмы. Большинство сюжетов, не глубже, чем у банального порнофильма... "Но это же и есть порнуха", скажите вы, однако снова вспомнив Нейлора, вы поймете, что норма гораздо выше чем то, что мы имеем.
Теперь об образах и характерах. Вот тут, мне кажется, и есть его "козырь". Он выбрал несколько типажей, разных, но абсолютно идентичных по своему назначению. Они совсем не глубокие, предсказуемые... но разве для того, кто выбрал для себя эксплуатационный жанр, нужно что-то большее? Нет, такому читателю сюрпризы не нужны. Другой вопрос, а смог бы автор во что-то большее? )
Чем автор действительно может похвастаться, так это своей плодовитостью. Из под его пера выходит очень МНОГО и довольно быстро. Из за этого, он держится на сцене, поддерживая самофорс. Заканчиваются идеи? Почему бы не по отвечать на вопросы с короткими зарисовками? )
Вот уж в чем, в чем, а в работе с публикой он постарался, хоть и не изобрел ничего нового. Но разве это хоть как-то говорит о качестве его контента? Как по мне, так даже скорее немного против, ведь для таланта, который делает доступное и понятное большинству искусство, раскрутка не должна быть нужна.
Ну таки 5% и не обязаны быть пресловутыми ;)
Но то, что миллионы мух предпочитают... массовый продукт, не должно, как мне кажется, оправдывать ни потребителя, ни изготовителя, и ни в коем случае не должно говорить о его высоком качестве )
Чувак, никогда не говори "КТО МЫ, ЧТОБЫ СУДИТЬ?", именно мы и должны судить, ибо это реактор. Не нравится, ставь минус. Мы все живем на мудакторе, и сами должны определять, какой контент должен поощряться.
Пойми, минусы тоже нужны фендому. Они определяют, где годнога, а где нет. И я думаю, что то, что Маилз лежит в минусах, это следствие того, что он скатился по творчеству и уже надоел, а никакой не заговор или еще что.
...а еще бесят те, кто стремится срубить плюсцов заливая популярных художников наперегонки... Кармодрочеры, блё.
Зачет )
Однако, если вы внимательно прочитали мою критику, то заметите, что сравниваю я его исключительно с товарищами-комиксистами, которые находятся вместе с ним в одной, примерно, категории, и сами не лишены кучи изъянов. Я не требую слишком много, отнюдь. Вещи, сказанные мной относятся к категории элементарных и базовых. И говоря о тенях, к примеру, я и имел в виду именно более длинные, старательно нарисованные комиксы (на других, теней и вовсе нет).
Что касательно субъективного восприятия, то я старался быть как можно более объективным уделяя больше внимания фактам, нежели их оценкам, разве нет? )
Понимаете, все таки есть разница между делом вкуса и ошибками. Особенно если эти ошибки типичны. Если вы долгое время находитесь в кругу художников, да еще и сами, наверняка, что-то рисовали, то вы должны понять, о чем я говорю. Опять же, не стоит сравнивать даже раннего Тарантино, с микрофоном в кадре, с этим комиксистом. Помните, с чего мы начинали? С многогранности комиксного искусства, с того, что за несомненный талант хотя бы в одном, можно простить все остальное. Я постарался выделить хоть что-то, но как по мне, автор не преуспел нигде, что касается самого искусства. Если вы со мной не согласны, то я был бы рад услышать возражения по существу, а не субъективные оценки.
Не могу с вами до конца согласиться по поводу строгости законов для рисунка. Каноны таки есть, и они довольно строгие. Если тело непропорционально, оно не красиво. Если цвета плохо сочетаются, картинка не выглядит гармоничной. Если в одном ракурсе, нижняя часть лица занимает 2/3 от высоты головы, а на другом 1/2, то это, извините, косяк )
И даже если неискушенный зритель этого не замечает, и ему это не режет глаз, это не означает, что художник не халтурит. И да... это же касается и драматургии, и характеров, и сюжетов ;)
Продолжая говорить о работе с аудиторией, я уже и так признал, что Кадат в этом преуспел, и вы подтвердили мои слова. Он жертвует качеством контента, в угоду количества, так как ему надо поддерживать к себе внимание на том же патреоне. В самом начале нашего разговора, вы упомянули о зрелище для масс. О Малахове или Доме 2... Может быть, вы и не совсем это имели в виду, а с моей стороны, это может быть слишком уж резко... но я вижу тут абсолютно прямые аналогии. Творчество Кадата - продукт для масс. Достаточно некачественный, чтобы его можно было сделать много и быстро, но и не настолько откровенно халтурный, чтобы неискушенный зритель заметил сколько-нибудь серьезные проблемы. Основная тематика же этого продукта тоже самая массовая - порнуха. Пища духовная интересна далеко не всем, то ли дело прон! По этому упор сделан не сюжеты и характеры, а на то, чтобы у большинства зрителей вызовет шевеление в штанах. Разумеется, главное для такого продукта не внести вклад в культуру, а просто найти своего потребителя и удержать его. По этому, снова, в ущерб качеству, упор делается на поддержание внимания аудитории.
Мне очень уж не нравится, когда обсуждение заканчивается чем-то вроде "не нравится - значит не нравится, все просто". На мой взгляд, все не просто )
Если что-то кому-то не нравится или наоборот, то на это у него должны быть объективные причины, которые человек хотя бы для себя самого должен уяснить. То, что мне не нравится, я вроде раскрыл.
Я отнюдь не считаю, что художник должен голодать. Конечно же, он вправе свой талант продавать. Но я так же считаю, что искусство не должно быть халтурой, даже если пипл хавает и просит добавки. Передо мной халтура, и я расстроен. Расстроен неумехой художником, расстроен его неискушенной аудиторией. Расстроен так же тем фактом, что никто из этих сторон ничему все равно не научится )
При том, как в прямом, так и в переносном смысле. Как вы верно заметили, рисует он совсем не как Микеланджело. И даже не как Эрик Шварц, с которым у вас недавно было интервью. А гораздо хуже. По сути, он собрал большинство "пороков", которыми часто грешат рисовальщики. Тут вам и анатомические ошибки, и элементарные геометрические, и шаблонность, и избегание сложных поз и ракурсов. От рисунка к рисунку у персонажей меняются пропорции, а порой даже одна и та же голова не соответствует самой себе по форме, если нарисована с другого угла. Вообще анатомия и рисовка лиц ужасно упрощена, то ли в угоду скорости, то ли просто от того, что по другому он не умеет. И тем больнее наблюдать за повторяющимися раз за разом ошибками. И претензии мои не только к тому ЧТО он рисует, но и КАК он рисует тоже. Из раза в раз повторяющаяся палитра (не очень удачная, надо сказать, даже по балансу и цветовым сочетаниям), жирный лайн, с диким сглаживанием, поверх покраски, жесткие тени, что иногда смотрятся просто неуместно и плохо говорят об объеме. Это не часть фирменного стиля, а просто либо дикая упрощенка на грани халтуры, либо банальный профанизм.
Теперь то, что касается именно стиля... Скажу откровенно, подбородки у зверей, это лишнее, а сиськи так себя не ведут )
Из за того, что метод построения голов у него абсолютно типовой, бывает странно наблюдать за тем, что разные виды животных отличаются друг от друга только набором некоторых "атрибутов", вроде ушей, рогов и носопырки. Все остальное по стандартному шаблону. Одинаковая форма черепа у жирафа и шакала? Да! У Кадата, это норма )
Что касается, его мастерства именно комиксиста, то тут ему тоже нечем порадовать. Единого формата у него нет, с композицией он не особо парится, а о хореографии и динамике и вовсе не приходится говорить. Их нет. Его комиксы выглядят, как наборы статичных картинок. Сравните, хотя бы, с Нейлором, у которого вы тоже брали интервью.
Как писатель, Кадат себя тоже не показал, хоть и были намеки на некоторое подобие литературной драмы. Большинство сюжетов, не глубже, чем у банального порнофильма... "Но это же и есть порнуха", скажите вы, однако снова вспомнив Нейлора, вы поймете, что норма гораздо выше чем то, что мы имеем.
Теперь об образах и характерах. Вот тут, мне кажется, и есть его "козырь". Он выбрал несколько типажей, разных, но абсолютно идентичных по своему назначению. Они совсем не глубокие, предсказуемые... но разве для того, кто выбрал для себя эксплуатационный жанр, нужно что-то большее? Нет, такому читателю сюрпризы не нужны. Другой вопрос, а смог бы автор во что-то большее? )
Чем автор действительно может похвастаться, так это своей плодовитостью. Из под его пера выходит очень МНОГО и довольно быстро. Из за этого, он держится на сцене, поддерживая самофорс. Заканчиваются идеи? Почему бы не по отвечать на вопросы с короткими зарисовками? )
Вот уж в чем, в чем, а в работе с публикой он постарался, хоть и не изобрел ничего нового. Но разве это хоть как-то говорит о качестве его контента? Как по мне, так даже скорее немного против, ведь для таланта, который делает доступное и понятное большинству искусство, раскрутка не должна быть нужна.
Но то, что миллионы мух предпочитают... массовый продукт, не должно, как мне кажется, оправдывать ни потребителя, ни изготовителя, и ни в коем случае не должно говорить о его высоком качестве )