А не так давно большинством было признано, что Земля плоская. Большинство - плохой советчик, потому argumentum ad populum не работает =)
Что же до учебников - учебники зачастую многое упрощают. Ты косвенно ссылаешься на филогенетическую классификацию живого. Учебники изображают её как здание, чётко разделённое на комнаты: каждая популяция живых существ находится либо в одной комнате, либо в другой. На деле же это не здание, а скорее холмистая равнина: можно определить, что две популяции ближе друг к другу или дальше друг от друга, но строго разделить их на категории (особенно в случае близкородственных популяций) не представляется возможным. Являются ли две произвольные популяции одними и теми же существами, разными подвидами или разными видами - зачастую вопрос, по которому мнения учёных расходятся. Ну а то, как переводить качественные и количественные различия в геномах в более высокие уровни разделения (семейства, роды, отделы и так далее) - дело в значительной степени определяемое произволом и традицией, нежели некой непреодолимой объективностью.
Классический пример: чёрные и белые аисты. Они в природе не скрещиваются, но в основном из-за различий в поведении. Филогенетически же они достаточно близки. Как их классифицировать - вопрос спорный.
- Все это теории и представление об человечности зависят от субъективности восприятия разных людей,
Если рассуждать в таком русле, то твоя предыдущая фраза "еще не значит, что вы не люди" лишена всякого смысла. Если свойство X (в нашем случае - бытие человеком) не является имманентным свойством объекта A (в нашем случае - произвольного собеседника в сети), то утверждение "A является/не является X" некорректно. Если свойство X субъективно, то необходим собственно субъект B, в восприятии которого и будет определяться субъективное свойство X образа объекта A. То есть минимальным корректным утверждением будет "A является/не является X в восприятии B".
В нашем случае - "Genby является/не является человеком в восприятии karsar". А это уже совсем другая постановка тезиса.
Мысленный эксперимент: берём человека и начинаем последовательно заменять части его тела на кибернетические имплантаты и/или трансплантаты от других видов (как, например, сердечные клапаны от свиней). В какой момент он перестанет быть человеком?
Эти "дойки" в основном состоят из жировой ткани, а средняя плотность жировой ткани ниже плотности воды, так что по закону Архимеда она не то, что на дно не пойдёт - она толком погрузиться в воду целиком не сможет.
Что же до учебников - учебники зачастую многое упрощают. Ты косвенно ссылаешься на филогенетическую классификацию живого. Учебники изображают её как здание, чётко разделённое на комнаты: каждая популяция живых существ находится либо в одной комнате, либо в другой. На деле же это не здание, а скорее холмистая равнина: можно определить, что две популяции ближе друг к другу или дальше друг от друга, но строго разделить их на категории (особенно в случае близкородственных популяций) не представляется возможным. Являются ли две произвольные популяции одними и теми же существами, разными подвидами или разными видами - зачастую вопрос, по которому мнения учёных расходятся. Ну а то, как переводить качественные и количественные различия в геномах в более высокие уровни разделения (семейства, роды, отделы и так далее) - дело в значительной степени определяемое произволом и традицией, нежели некой непреодолимой объективностью.
Классический пример: чёрные и белые аисты. Они в природе не скрещиваются, но в основном из-за различий в поведении. Филогенетически же они достаточно близки. Как их классифицировать - вопрос спорный.
- Все это теории и представление об человечности зависят от субъективности восприятия разных людей,
Если рассуждать в таком русле, то твоя предыдущая фраза "еще не значит, что вы не люди" лишена всякого смысла. Если свойство X (в нашем случае - бытие человеком) не является имманентным свойством объекта A (в нашем случае - произвольного собеседника в сети), то утверждение "A является/не является X" некорректно. Если свойство X субъективно, то необходим собственно субъект B, в восприятии которого и будет определяться субъективное свойство X образа объекта A. То есть минимальным корректным утверждением будет "A является/не является X в восприятии B".
В нашем случае - "Genby является/не является человеком в восприятии karsar". А это уже совсем другая постановка тезиса.