Еще на тему
Популярные furry art
 | furry fРейтинг: 397,380.4 |
 | furry canineРейтинг: 232,840.3 |
 | furry felineРейтинг: 163,170.2 |
 | scalyРейтинг: 94,440.9 |
 | furry mРейтинг: 43,521.2 |
 | furry ungulateРейтинг: 21,543.7 |
 | furry rabbitРейтинг: 15,850.8 |
 | furry aquaticРейтинг: 15,217.9 |
 | furry MFРейтинг: 12,796.8 |
 | furry FFРейтинг: 10,617.2 |
Популярные furry
 | furry piercingРейтинг: 9,973.7 |
 | furry otherРейтинг: 3,937.9 |
 | furry brutalРейтинг: 2,008.4 |
 | furry flashРейтинг: 217.9 |
 | furry tutorialРейтинг: 203.8 |
- Все это теории и представление об человечности зависят от субъективности восприятия разных людей,
Если рассуждать в таком русле, то твоя предыдущая фраза "еще не значит, что вы не люди" лишена всякого смысла. Если свойство X (в нашем случае - бытие человеком) не является имманентным свойством объекта A (в нашем случае - произвольного собеседника в сети), то утверждение "A является/не является X" некорректно. Если свойство X субъективно, то необходим собственно субъект B, в восприятии которого и будет определяться субъективное свойство X образа объекта A. То есть минимальным корректным утверждением будет "A является/не является X в восприятии B".
В нашем случае - "Genby является/не является человеком в восприятии karsar". А это уже совсем другая постановка тезиса.
Что же до учебников - учебники зачастую многое упрощают. Ты косвенно ссылаешься на филогенетическую классификацию живого. Учебники изображают её как здание, чётко разделённое на комнаты: каждая популяция живых существ находится либо в одной комнате, либо в другой. На деле же это не здание, а скорее холмистая равнина: можно определить, что две популяции ближе друг к другу или дальше друг от друга, но строго разделить их на категории (особенно в случае близкородственных популяций) не представляется возможным. Являются ли две произвольные популяции одними и теми же существами, разными подвидами или разными видами - зачастую вопрос, по которому мнения учёных расходятся. Ну а то, как переводить качественные и количественные различия в геномах в более высокие уровни разделения (семейства, роды, отделы и так далее) - дело в значительной степени определяемое произволом и традицией, нежели некой непреодолимой объективностью.
Классический пример: чёрные и белые аисты. Они в природе не скрещиваются, но в основном из-за различий в поведении. Филогенетически же они достаточно близки. Как их классифицировать - вопрос спорный.
Но вопрос "человек/не человек" - это вопрос категоризации. Это не вопрос о том, какими свойствами обладает объект, а о том, к какой категории его относить на основании тех свойств, которыми он обладает. Таким образом вариант "то, чем он не является" невозможен логически.
Что же до "меняет/не меняет" - как и все вопросы идентификации и самоидентификации, этот вопрос влияет на поведение субъекта и его отношения с другими субъектами, то есть имеет непосредственные бихевиористские последствия. В частности - позволяет тому, кто не причисляет себя к людям, не заморачиваться на том, что общество ожидает от людей, и тем самым избегать того, что привносит в поведение людей ту ебанутость, о которой негодует автор исходного поста.