- Самцы стали мять сиськи --> это превратило сиськи в вторичный половой признак
Не следует. Одно с другим не связано никак. Кроме того, стесняюсь спросить, а что самки делали с лицом самцов, что у них усы и борода в качестве вторичного полового признака появились, а у самок растительность на лице исчезла почти напрочь?
Вторичные половые признаки образуются совсем иначе, вне зависимости от того, кто там кому что мял -_-
- поэтому самец очень даже заинтересован в том, чтобы самка, которой он постоянно носил фрукты, вдруг не потрахалась с каким-нибудь мимокрокодилом
Глупость. Как это самец определит, с кем там потрахалась самка, если овуляция у самок гоминидов скрытая? Что мешает ей трахаться и с тем, и с другим, учитывая, что "сиськи мять" с одинаковым успехом могут оба?
- Наши непосредственные предки спермовыми войнами не занимались.
Это с чего ты это взял?
- Этим занимаются шимпанзе, которые по немного другой ветке, и находятся далековато от нас.
И как это мешает нашим предкам заниматься тем же самым?
- И тем не менее, длина члена относительно тела у них меньше чем у нас,
Что лишь говорит о том, что у наших предков "гонка вооружений" зашла ещё дальше, чем у шимпанзе.
- Да и делать член длиннее влагалища даже при спермовых войнах смысла нет.
Влагалище - орган растяжимый. А "гонка вооружений" может продолжаться очень долго =)
- как у матерей начал развиваться механизм той самой романтической Любви,
Вот это сразу в топку. "Романтическая Любовь" - изобретение человеческой культуры, к эволюции она не имеет никакого отношения. Можно говорить о механизме серотониновой привязанности, но и это тут не пройдёт, и вот почему:
- Самцы мяли то, что тогда было вместо сисек
Конфигурация эрогенных зон никак не зависит от конфигурации жировых отложений. Твой тезис всего лишь указывает на наличие эрогенной зоны, но никак не объясняет, зачем там жир.
- получал привязанность, похожую на привязанность к ребенку
Только вот нафиг не нужна самцу такая привязанность. Это самки заинтересованны в том, чтобы так или иначе привязывать к себе самцов. Для самцов в подобных привязанностях в лучшем случае нет никакого смысла, в худшем - это понижает их потенциал к размножению.
- Собсна, мпх у людей большой по той же причине
Совсем не поэтому. Форма полового члена у людей - наследие периода полиандрии, когда с одной самкой спаривались несколько самцов, и каждый из них стремился во время фрикций удалить из половых путей самки большую часть спермы предыдущих её партнёров.
Синдром золотой клетки плохо вяжется с ролью "гениального и прославленного полководца". Как можно командовать армией и при этом "ни с кем особо не контактировать"?
А с Красной принцессой всё намного сложнее -_- (спойлерить не буду)
- Я совершенно не знакома с эволющией млекопитающих, как и со всякой другой эволюцией. Я все же не гуманитарий.
А кто ты, чудное существо? Особенно если учесть, что ты умудрилась обозвать естественно-научную дисциплину "гуманитарной" -_-
Вариант "Я тян. Пруфов не будет." не принимается.
- А зачем вообще есть живородящие существа
В основном - из-за экологических условий. В частности - понижения среднегодовых температур. Но такое так же ведёт ко множеству иных последствий, что усложняет сохранение непротиворечивости.
- Что-то, что заставляет сразу лезть повыше.
Зачем тогда вообще слезать вниз?
- молоко накапливается в сиськах как в баллонах
Как такое могло возникнуть и развиться в результате эволюции?
- с чего бы телята рождаются неспособными есть траву?
Их желудочно-кишечный тракт стерилен. Прежде чем они смогут метаболизировать клетчатку - он должен быть заселён соответствующей микрофлорой. Это история, специфичная для травоядных.
- Вот и с ящерами и мясом та же история.
Не может быть с мясом "та же история".
- мы обсуждаем вымышленный мир
Но законы физики-то в нём всё те же?
- Про стратегии не поняла, извини.
r-стратегия - стратегия размножения, существующая по умолчанию: плодить как можно больше потомков, кто виживет - тот и выживет.
K-стратегия - стратегия, к которой переходят лишь некоторые виды, так как она требует физиологических и поведенческих адаптаций: потомков плодят меньше, но проявляют различные формы родительской заботы.
- там ветер сильный, слизывать не получается ибо высыхает все
Постоянный сильный ветер приводит к эрозии почв. Это приводит к деградации биогеоценоза до состояния в лучшем случае степи, в худшем - полного опустынивания. Это понижает доступность воды в окружающей среде, что делает выработку молока занятием в значительной степени бессмысленным. Это не говоря о том, что такой ветер в принципе превратит поверхность суши в одну бесконечную пыльную бурю.
- а неспециалистам оно и не нужно. Неспециалисту (да и то не всякому) нужно обоснование наличия сисек.
Отучаемся говорить за других. Отучилась сама - отучи товарища. Да и рейтинг рисунка показывает, что таки нет, ни сиськи, ни обоснование их наличия не нужны ^_^
- Ты просто заявляешь, что сиськи и вымя - разные вещи, причем заявляешь абсолютно без всякой мотивации, просто потому, что тебе так удобно.
Нет, я заявляю это в контексте текущей дискуссии, в которой в качестве "сисек" обсуждаются конкретно жировые образования и молочные железы на груди. Заканчивай юродствовать.
- И мое заявление между прочим посильнее твоего, ибо в деревнях
Серьёзно? "В деревнях говорят" - это твой аргумент? -_-
- Да, но он не является показателем качества живописи,
Ок. Какой ты предлагаешь объективно измеримый показатель качества живописи?
- Но как я и сказала, это субъективизм.
А если совсем объективно - то любое цифровое изображение является набором нулей и единиц и потому совершенно непредпочтительно относительно любого другого изображения (или даже более обще - любой другой оцифрованной информации).
- Это колхоз, там не знают слова "альбедо". И там в магизине ровно один сорт белой краски.
Тогда это вообще акт не творческий, а чисто механический, и потому аналогия тем более некорректна.
- Ты опять выдаешь желаемое за действительное. Мы не знаем, что думал художник, рисуя таких существ. Мы просто видим результат - зверолюдей с сиськами.
Знаем. Система религиозных символов и образов достаточно развита и определённа. Ведь художник это писал не для себя, а для поклонников культа.
- И всем пофиг на отсутствие реализма.
Потому что это боги - они не подчиняются законам. Ну и кроме того хреновые были из египтян анатомы и физиологи. Шел 1375 год до нашей эры. До практик Леонардо Да Винчи оставалось 2847 лет =)
Тот простой факт, что для разных целей оптимальны разные анатомические адаптации. Более того, даже для одной цели адаптации из разных путей эволюции различаются: сравни схему плавников у рыб и у дельфинов. Они далеко не идентичны
- Не забывай - мы говорим о вымышленном мире и о вымышленных существах. Ты не знаешь законов этого мира, не знаешь, как там шла эволюция и вообще была ли она.
Законы могут быть какими угодно до тех пор, пока они непротиворечивы.
- Например - в том мире таковыми их создал Господь Бог. Ну вот придумал художник такой мир, в котором так. Его право.
Да, у всех есть право писать плохое фентези. А вот чтобы фентези было хорошим - оно должно быть правдоподобным (или хотя бы не самопротиворечивым). Введение Творца в мироздание само по себе не решает ничего - оно лишь заменяет часть вопросов эволюции вопросами божественной мотивации. Здесь я бы вспомнил пример из "Angels with scaly wings", но не буду спойлерить.
- Или например они создались эволюционно
Вот тут стоп, и давай по порядку.
1) "ибо ящеролюди были живородящими," - зачем? В общем случае отложение яиц оптимальнее живорождения.
2) "детеныши рождались по одному, и сразу переползали повыше ибо там трава ядовитая а они еще чешую не отрастили."
Глупость. Намного оптимальнее либо рождаться с чешуёй, либо не гнездиться там, где эта твоя "ядовитая трава", либо выработать невосприимчивость к её "ядовитости" (ядовитость - вещь субъективная).
3) "В связи с отсутствием сосательной возможности и чтобы молоко не проливалось из большой пасти - возникла необходимость поставлять молоко прямо в горло, в связи с чем сиськи и отрасли." - стоп-стоп-стоп. Тут пропущено больно дофига эволюционных шагов:
- откуда у покрытых чешуёй ящеров кожные железы, которые могли бы мутировать в молочные железы?
- с чего вдруг ящеры рождаются неспособными есть мясо?
- откуда вообще этот переход от r-стратегии к K-стратегии?
- зачем тут вообще сиськи? Даже в описанном случае и со всеми допущениями куда эффективнее будет механизм однопроходных - без сосков, без жировых формаций - простое лизание.
По-видимому ты просто очень плохо знакома с эволюцией млекопитающих и причинами их адаптаций.
Нет, это ты выдаёшь точную категоризацию и знание терминологии за субъективизм.
- Кто тебе сказал, что не все молочные железы - это сиськи?
Сравнительная анатомия. Ну и эволюционная анатомия до кучи. Сиськи и вымя - это результаты разных, совсем раздельных путей эволюции. Это гомоплазия, а не один и тот же орган.
- Иными словами, что пипл хавает, то и круто.
Да. Мой тезис ещё раз: "лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная." Попробуй всё же читать то, что я пишу. И да, у тебя-то какой аргумент в пользу ящериц с сиськами?
- Субъективизм второй раз.
Отнюдь. Восприятие само по себе может быть субъективно. Тезис о статистических результатах объективен - общественный отклик является реально существующим феноменом и может быть независимо измерен.
- Один человек покрасил дом в белый цвет, чтобы летом не было жарко. Другой человек покрасил дом в белый цвет, чтобы досадить теще, которая ненавидит белый. Ты сейчас попытаешься доказать, что один белый цвет и другой белый цвет - это разные цвета?
Нет, я просто укажу, что палитра возможных цветов для этих двоих разная: для первого это "цвета с наибольшим альбедо в спектре солнечной радиации", для второго - "цвета, которые ненавидит тёща". Это разные _палитры_.
Кроме того, это ложная аналогия. Мы здесь имеем дело не с вопросом об идентичности, а с вопросом о предпочтительном.
- выдуманный мир, в котором ящеролюди - теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами. Попробуй - не апеллируя к реальному миру - доказать, что это нереально.
Замечательно. Один вопрос: "теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами" каким местом являются *"ящеро"*-чем-бы-то-ни-было? Это уже не ящерицы, это _панголины_. Загляни в словарь, посмотри значение слова "ящерица" -_-
- Самцы стали мять сиськи --> это превратило сиськи в вторичный половой признак
Не следует. Одно с другим не связано никак. Кроме того, стесняюсь спросить, а что самки делали с лицом самцов, что у них усы и борода в качестве вторичного полового признака появились, а у самок растительность на лице исчезла почти напрочь?
Вторичные половые признаки образуются совсем иначе, вне зависимости от того, кто там кому что мял -_-
- поэтому самец очень даже заинтересован в том, чтобы самка, которой он постоянно носил фрукты, вдруг не потрахалась с каким-нибудь мимокрокодилом
Глупость. Как это самец определит, с кем там потрахалась самка, если овуляция у самок гоминидов скрытая? Что мешает ей трахаться и с тем, и с другим, учитывая, что "сиськи мять" с одинаковым успехом могут оба?
- Наши непосредственные предки спермовыми войнами не занимались.
Это с чего ты это взял?
- Этим занимаются шимпанзе, которые по немного другой ветке, и находятся далековато от нас.
И как это мешает нашим предкам заниматься тем же самым?
- И тем не менее, длина члена относительно тела у них меньше чем у нас,
Что лишь говорит о том, что у наших предков "гонка вооружений" зашла ещё дальше, чем у шимпанзе.
- Да и делать член длиннее влагалища даже при спермовых войнах смысла нет.
Влагалище - орган растяжимый. А "гонка вооружений" может продолжаться очень долго =)
Вот это сразу в топку. "Романтическая Любовь" - изобретение человеческой культуры, к эволюции она не имеет никакого отношения. Можно говорить о механизме серотониновой привязанности, но и это тут не пройдёт, и вот почему:
- Самцы мяли то, что тогда было вместо сисек
Конфигурация эрогенных зон никак не зависит от конфигурации жировых отложений. Твой тезис всего лишь указывает на наличие эрогенной зоны, но никак не объясняет, зачем там жир.
- получал привязанность, похожую на привязанность к ребенку
Только вот нафиг не нужна самцу такая привязанность. Это самки заинтересованны в том, чтобы так или иначе привязывать к себе самцов. Для самцов в подобных привязанностях в лучшем случае нет никакого смысла, в худшем - это понижает их потенциал к размножению.
- Собсна, мпх у людей большой по той же причине
Совсем не поэтому. Форма полового члена у людей - наследие периода полиандрии, когда с одной самкой спаривались несколько самцов, и каждый из них стремился во время фрикций удалить из половых путей самки большую часть спермы предыдущих её партнёров.
А с Красной принцессой всё намного сложнее -_- (спойлерить не буду)
А кто ты, чудное существо? Особенно если учесть, что ты умудрилась обозвать естественно-научную дисциплину "гуманитарной" -_-
Вариант "Я тян. Пруфов не будет." не принимается.
- А зачем вообще есть живородящие существа
В основном - из-за экологических условий. В частности - понижения среднегодовых температур. Но такое так же ведёт ко множеству иных последствий, что усложняет сохранение непротиворечивости.
- Что-то, что заставляет сразу лезть повыше.
Зачем тогда вообще слезать вниз?
- молоко накапливается в сиськах как в баллонах
Как такое могло возникнуть и развиться в результате эволюции?
- с чего бы телята рождаются неспособными есть траву?
Их желудочно-кишечный тракт стерилен. Прежде чем они смогут метаболизировать клетчатку - он должен быть заселён соответствующей микрофлорой. Это история, специфичная для травоядных.
- Вот и с ящерами и мясом та же история.
Не может быть с мясом "та же история".
- мы обсуждаем вымышленный мир
Но законы физики-то в нём всё те же?
- Про стратегии не поняла, извини.
r-стратегия - стратегия размножения, существующая по умолчанию: плодить как можно больше потомков, кто виживет - тот и выживет.
K-стратегия - стратегия, к которой переходят лишь некоторые виды, так как она требует физиологических и поведенческих адаптаций: потомков плодят меньше, но проявляют различные формы родительской заботы.
- там ветер сильный, слизывать не получается ибо высыхает все
Постоянный сильный ветер приводит к эрозии почв. Это приводит к деградации биогеоценоза до состояния в лучшем случае степи, в худшем - полного опустынивания. Это понижает доступность воды в окружающей среде, что делает выработку молока занятием в значительной степени бессмысленным. Это не говоря о том, что такой ветер в принципе превратит поверхность суши в одну бесконечную пыльную бурю.
- а неспециалистам оно и не нужно. Неспециалисту (да и то не всякому) нужно обоснование наличия сисек.
Отучаемся говорить за других. Отучилась сама - отучи товарища. Да и рейтинг рисунка показывает, что таки нет, ни сиськи, ни обоснование их наличия не нужны ^_^
Нет, я заявляю это в контексте текущей дискуссии, в которой в качестве "сисек" обсуждаются конкретно жировые образования и молочные железы на груди. Заканчивай юродствовать.
- И мое заявление между прочим посильнее твоего, ибо в деревнях
Серьёзно? "В деревнях говорят" - это твой аргумент? -_-
- Да, но он не является показателем качества живописи,
Ок. Какой ты предлагаешь объективно измеримый показатель качества живописи?
- Но как я и сказала, это субъективизм.
А если совсем объективно - то любое цифровое изображение является набором нулей и единиц и потому совершенно непредпочтительно относительно любого другого изображения (или даже более обще - любой другой оцифрованной информации).
- Это колхоз, там не знают слова "альбедо". И там в магизине ровно один сорт белой краски.
Тогда это вообще акт не творческий, а чисто механический, и потому аналогия тем более некорректна.
- Ты опять выдаешь желаемое за действительное. Мы не знаем, что думал художник, рисуя таких существ. Мы просто видим результат - зверолюдей с сиськами.
Знаем. Система религиозных символов и образов достаточно развита и определённа. Ведь художник это писал не для себя, а для поклонников культа.
- И всем пофиг на отсутствие реализма.
Потому что это боги - они не подчиняются законам. Ну и кроме того хреновые были из египтян анатомы и физиологи. Шел 1375 год до нашей эры. До практик Леонардо Да Винчи оставалось 2847 лет =)
- Иными словами, время - лучший аргумент.
Argumentum ad antiquitatem. Не прокатит.
Тот простой факт, что для разных целей оптимальны разные анатомические адаптации. Более того, даже для одной цели адаптации из разных путей эволюции различаются: сравни схему плавников у рыб и у дельфинов. Они далеко не идентичны
- Не забывай - мы говорим о вымышленном мире и о вымышленных существах. Ты не знаешь законов этого мира, не знаешь, как там шла эволюция и вообще была ли она.
Законы могут быть какими угодно до тех пор, пока они непротиворечивы.
- Например - в том мире таковыми их создал Господь Бог. Ну вот придумал художник такой мир, в котором так. Его право.
Да, у всех есть право писать плохое фентези. А вот чтобы фентези было хорошим - оно должно быть правдоподобным (или хотя бы не самопротиворечивым). Введение Творца в мироздание само по себе не решает ничего - оно лишь заменяет часть вопросов эволюции вопросами божественной мотивации. Здесь я бы вспомнил пример из "Angels with scaly wings", но не буду спойлерить.
- Или например они создались эволюционно
Вот тут стоп, и давай по порядку.
1) "ибо ящеролюди были живородящими," - зачем? В общем случае отложение яиц оптимальнее живорождения.
2) "детеныши рождались по одному, и сразу переползали повыше ибо там трава ядовитая а они еще чешую не отрастили."
Глупость. Намного оптимальнее либо рождаться с чешуёй, либо не гнездиться там, где эта твоя "ядовитая трава", либо выработать невосприимчивость к её "ядовитости" (ядовитость - вещь субъективная).
3) "В связи с отсутствием сосательной возможности и чтобы молоко не проливалось из большой пасти - возникла необходимость поставлять молоко прямо в горло, в связи с чем сиськи и отрасли." - стоп-стоп-стоп. Тут пропущено больно дофига эволюционных шагов:
- откуда у покрытых чешуёй ящеров кожные железы, которые могли бы мутировать в молочные железы?
- с чего вдруг ящеры рождаются неспособными есть мясо?
- откуда вообще этот переход от r-стратегии к K-стратегии?
- зачем тут вообще сиськи? Даже в описанном случае и со всеми допущениями куда эффективнее будет механизм однопроходных - без сосков, без жировых формаций - простое лизание.
По-видимому ты просто очень плохо знакома с эволюцией млекопитающих и причинами их адаптаций.
Нет, это ты выдаёшь точную категоризацию и знание терминологии за субъективизм.
- Кто тебе сказал, что не все молочные железы - это сиськи?
Сравнительная анатомия. Ну и эволюционная анатомия до кучи. Сиськи и вымя - это результаты разных, совсем раздельных путей эволюции. Это гомоплазия, а не один и тот же орган.
- Иными словами, что пипл хавает, то и круто.
Да. Мой тезис ещё раз: "лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная." Попробуй всё же читать то, что я пишу. И да, у тебя-то какой аргумент в пользу ящериц с сиськами?
- Субъективизм второй раз.
Отнюдь. Восприятие само по себе может быть субъективно. Тезис о статистических результатах объективен - общественный отклик является реально существующим феноменом и может быть независимо измерен.
- Один человек покрасил дом в белый цвет, чтобы летом не было жарко. Другой человек покрасил дом в белый цвет, чтобы досадить теще, которая ненавидит белый. Ты сейчас попытаешься доказать, что один белый цвет и другой белый цвет - это разные цвета?
Нет, я просто укажу, что палитра возможных цветов для этих двоих разная: для первого это "цвета с наибольшим альбедо в спектре солнечной радиации", для второго - "цвета, которые ненавидит тёща". Это разные _палитры_.
Кроме того, это ложная аналогия. Мы здесь имеем дело не с вопросом об идентичности, а с вопросом о предпочтительном.
Замечательно. Один вопрос: "теплокровные прямоходящие млекопитающие с сиськами" каким местом являются *"ящеро"*-чем-бы-то-ни-было? Это уже не ящерицы, это _панголины_. Загляни в словарь, посмотри значение слова "ящерица" -_-