- Если не сможешь - наводку выше я тебе уже дала, волшебные слова "необходимость и достаточность".
Такое впечатление, что ты вчера выучила эти слова, и теперь пихаешь их везде, не задумываясь особо об их применимости. Сначала это было мило и забавно, теперь это уже как-то наскучило. Я же, в свою очередь, наводку тебе тоже дал, "логика первого порядка" - слова не волшебные, но от того не менее действенные. Заодно алгебру множеств изучи, чтобы понимать, что такое "конгруэнция множеств". Может тогда не будешь постоянно ошибаться в своих силлогизмах.
Как всё это освоишь - у меня для тебя найдётся ещё куча слов. Волшебных и не очень.
- ты мне расскажи о том, что причина увеличения молочных желез у коров вызвана уплощением морды
Опять ignoratio elenchi. Тезис был о сиськах, ты же пытаешься его натянуть на вымя. Чучело не нужно.
- Пошевели мозгами и сообрази, что у обезьян сиськи выросли по одной причине, у коров по другой, а у выдуманных теплокровных млекопитающих ящерочеловеков могли вырасти по третьей - и никакого противоречия тут нет.
А теперь ты пошевели тем, что есть, и сообрази, что у анатомических адаптаций, порождённых разными причинами, и анатомия будет разной. Сиськи отличаются от вымени. И обе этих адаптации отличаются от молочных желёз однопроходных. Анатомия не предопределена, она определяется конкретной функцией.
Так с чего бы анатомической адаптации, развившейся вследствие некоей "третей причины", выглядеть точно как человеческие сиськи?
Всё ясно - я точно определил косяк твоей логики. Ты неверно используешь категорический силлогизм. Но исправлять это слишком заморочно - переходи на логику первого порядка.
- выше я тебе уже привела пример с молочными железами коровы,
А я тебе уже объяснил, почему пример некорректен: всякие сиськи есть молочные железы, но не всякие молочные железы есть сиськи. Вымя - это совсем другая история.
- Повторяю, 4 - это далеко не всегда 2*2.
Полно повторять всяккие глупости -_- Математика есть искусство тавтологий. Быть всегда истинной - характеристическое свойство тавтологии.
- Вот схуяли ты это решил(а)?
Глаза разуй -_- Увидела?
Для непонятливых: сравни рейтинг этого изображения и изображений ящериц с сиськами.
- Атрибуты придуманности и нереалистичности у них одни и те же, поэтому абсолютно похрен, что одних придумали несколько тысяч лет назад, а другое на этой неделе.
Non sequitur. Мотивы и векторы "придуманности" разные. У религиозных изображений это религиозный символизм. У представленного в посте - квази-реализм.
Как у тебя всё плохо с логикой. Тебе домашнее задание - составить диаграмму Эйлера-Венна из следующих множеств:
1) Рептилии
2) Млекопитающие
3) Птицы
4) Существа с сиськами
5) Существа, проявляющие родительскую заботу о потомстве
На основании данных из реального мира, для начала. Тогда тебе, может быть, всё станет ясно.
Пф, с таким подходом к аргументации ты могла бы половину e621.net привести в качестве "аргумента" - не было никакой необходимости ворошить египтян.
- у реальных существ сиськи имеют только те, у кого плоская морда (что на самом деле не так ибо ты путаешь необходимость и достаточность, ну да не суть)
Что на самом деле так, а ты не учитываешь принцип эволюционной экономии: эволюция избавляется от вредных черт и новые вредные черты не вносит. Сиськи, когда они не являются необходимыми, являются вредными, так как требуют энергию на отращивание и поддержание и понижают мобильность особи (попробуй побегать с незафиксированной грудью =) ).
- Твой постулат - выдуманные нарисованные существа не могут иметь сиськи
Как всё плохо - ты даже мой постулат толком понять не смогла -_-
Мой постулат: лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная. Чтобы картина была правдоподобной - существа, изображённые на ней, должны быть физиологичны. А для этого их анатомия должна иметь смысл.
- Я тебе привела примеры выдуманных нарисованных существ,
То есть разницу между религиозными образами Древнего Мира и художественными произведениями мира современного ты тоже не понимаешь?
Нет, вряд ли. Аутизм - это навсегда, а у этого товарища иногда бывают просветления, после того, как ему жизни целебных звездюлей вкатывает. Но это быстро проходит.
Ну а лесом послать - это вариант, но больно у него собственный квест любопытный. Я ещё из Форта Джой не смотался (взяв Принца в качестве компаньона), а он уже успел побыть целью покушения, упороться на пару с одним Дремлющим, пойти искать другого... На этом месте я решил таки начать заново с самим Принцем в качестве ГГ.
"Начинающий", ага =)
Может ты в школу вернёшься? Ну или сама сравнительную анатомию подучишь, и не будешь так позориться?
Я просто даже не знаю, с чего начать отвечать на такой дурацкий вопрос. Тебе про различия в строении скелета рассказать? Про то, как это вызвано разными методами передвижения, и в свою очередь - как это сказывается на анатомии особей? Или как это сказывается на динамике роста и развития детёнышей? Или как эта динамика требует именно такого строения вымени?
Причём тут моральные взгляды? Ситуация: на тебе надет ошейник, блокирующий твою основную магию. На тебе - арестантские тряпки. оружия у тебя нет. Что первое ты спросишь у другого арестанта?
Ну разумеется, может ли он готовить, шить и наводить красоту. А затем предложишь ему быть твоим рабом, так? Ну кто ты после этого? Я скажу: ящерица, феноменально не понимающая ситуации, в которой находится. Такое застревание в поведенческих шаблонах - это не "иная психология", это откровенное салонное слабоумие. А это с воеводческим талантом не совместимо никак.
На каждом пункте фейлишь ты.
1. Ползают? Дейнониху это расскажи.
2. У него есть противопоставленный палец. Ergo противопоставленные пальцы рептилиям не чужды.
3. Запирающих мускулов она, зато, не лишена.
4. Читай ленту внимательнее. Уже сказали же: 1) чтобы были соски - нужно быть млекопитающим. 2) Чтобы под этими сосками был жир в характерной форме сисек - нужно быть плоскомордым млекопитающим.
5. Зачем мне кого-то заставлять? Я руководствуюсь исключительно добродетелью. Если кто-то не прислушивается к благому наставлению - что ж... ¯\_(ツ)_/¯
"Еще раз - есть хоть один малейший аргумент в пользу того, что у выдуманного нарисованного существа не может быть сисек?" - подмена тезиса. Напоминаю исходный тезис: "А что плохого в ящерице с грудью?" Плохо в них то, что они не нужны и не физиологичны.
Плохо в "ящерице с грудью" то же, что в ящерице с, скажем, двадцатью парами лап и ещё лапами, растущими из этих лап. Можно такое нарисовать? Запросто. Что в этом плохого? Это не физиологично.
Такое впечатление, что ты вчера выучила эти слова, и теперь пихаешь их везде, не задумываясь особо об их применимости. Сначала это было мило и забавно, теперь это уже как-то наскучило. Я же, в свою очередь, наводку тебе тоже дал, "логика первого порядка" - слова не волшебные, но от того не менее действенные. Заодно алгебру множеств изучи, чтобы понимать, что такое "конгруэнция множеств". Может тогда не будешь постоянно ошибаться в своих силлогизмах.
Как всё это освоишь - у меня для тебя найдётся ещё куча слов. Волшебных и не очень.
- ты мне расскажи о том, что причина увеличения молочных желез у коров вызвана уплощением морды
Опять ignoratio elenchi. Тезис был о сиськах, ты же пытаешься его натянуть на вымя. Чучело не нужно.
- Пошевели мозгами и сообрази, что у обезьян сиськи выросли по одной причине, у коров по другой, а у выдуманных теплокровных млекопитающих ящерочеловеков могли вырасти по третьей - и никакого противоречия тут нет.
А теперь ты пошевели тем, что есть, и сообрази, что у анатомических адаптаций, порождённых разными причинами, и анатомия будет разной. Сиськи отличаются от вымени. И обе этих адаптации отличаются от молочных желёз однопроходных. Анатомия не предопределена, она определяется конкретной функцией.
Так с чего бы анатомической адаптации, развившейся вследствие некоей "третей причины", выглядеть точно как человеческие сиськи?
- выше я тебе уже привела пример с молочными железами коровы,
А я тебе уже объяснил, почему пример некорректен: всякие сиськи есть молочные железы, но не всякие молочные железы есть сиськи. Вымя - это совсем другая история.
- Повторяю, 4 - это далеко не всегда 2*2.
Полно повторять всяккие глупости -_- Математика есть искусство тавтологий. Быть всегда истинной - характеристическое свойство тавтологии.
- Вот схуяли ты это решил(а)?
Глаза разуй -_- Увидела?
Для непонятливых: сравни рейтинг этого изображения и изображений ящериц с сиськами.
- Атрибуты придуманности и нереалистичности у них одни и те же, поэтому абсолютно похрен, что одних придумали несколько тысяч лет назад, а другое на этой неделе.
Non sequitur. Мотивы и векторы "придуманности" разные. У религиозных изображений это религиозный символизм. У представленного в посте - квази-реализм.
1) Рептилии
2) Млекопитающие
3) Птицы
4) Существа с сиськами
5) Существа, проявляющие родительскую заботу о потомстве
На основании данных из реального мира, для начала. Тогда тебе, может быть, всё станет ясно.
- у реальных существ сиськи имеют только те, у кого плоская морда (что на самом деле не так ибо ты путаешь необходимость и достаточность, ну да не суть)
Что на самом деле так, а ты не учитываешь принцип эволюционной экономии: эволюция избавляется от вредных черт и новые вредные черты не вносит. Сиськи, когда они не являются необходимыми, являются вредными, так как требуют энергию на отращивание и поддержание и понижают мобильность особи (попробуй побегать с незафиксированной грудью =) ).
- Твой постулат - выдуманные нарисованные существа не могут иметь сиськи
Как всё плохо - ты даже мой постулат толком понять не смогла -_-
Мой постулат: лучшая (вызывающая наиболее позитивный отклик) современная живопись - живопись детализированная и правдоподобная. Чтобы картина была правдоподобной - существа, изображённые на ней, должны быть физиологичны. А для этого их анатомия должна иметь смысл.
- Я тебе привела примеры выдуманных нарисованных существ,
То есть разницу между религиозными образами Древнего Мира и художественными произведениями мира современного ты тоже не понимаешь?
Ну а лесом послать - это вариант, но больно у него собственный квест любопытный. Я ещё из Форта Джой не смотался (взяв Принца в качестве компаньона), а он уже успел побыть целью покушения, упороться на пару с одним Дремлющим, пойти искать другого... На этом месте я решил таки начать заново с самим Принцем в качестве ГГ.
Может ты в школу вернёшься? Ну или сама сравнительную анатомию подучишь, и не будешь так позориться?
Я просто даже не знаю, с чего начать отвечать на такой дурацкий вопрос. Тебе про различия в строении скелета рассказать? Про то, как это вызвано разными методами передвижения, и в свою очередь - как это сказывается на анатомии особей? Или как это сказывается на динамике роста и развития детёнышей? Или как эта динамика требует именно такого строения вымени?
Ну разумеется, может ли он готовить, шить и наводить красоту. А затем предложишь ему быть твоим рабом, так? Ну кто ты после этого? Я скажу: ящерица, феноменально не понимающая ситуации, в которой находится. Такое застревание в поведенческих шаблонах - это не "иная психология", это откровенное салонное слабоумие. А это с воеводческим талантом не совместимо никак.
1. Ползают? Дейнониху это расскажи.
2. У него есть противопоставленный палец. Ergo противопоставленные пальцы рептилиям не чужды.
3. Запирающих мускулов она, зато, не лишена.
4. Читай ленту внимательнее. Уже сказали же: 1) чтобы были соски - нужно быть млекопитающим. 2) Чтобы под этими сосками был жир в характерной форме сисек - нужно быть плоскомордым млекопитающим.
5. Зачем мне кого-то заставлять? Я руководствуюсь исключительно добродетелью. Если кто-то не прислушивается к благому наставлению - что ж... ¯\_(ツ)_/¯
"Еще раз - есть хоть один малейший аргумент в пользу того, что у выдуманного нарисованного существа не может быть сисек?" - подмена тезиса. Напоминаю исходный тезис: "А что плохого в ящерице с грудью?" Плохо в них то, что они не нужны и не физиологичны.
Плохо в "ящерице с грудью" то же, что в ящерице с, скажем, двадцатью парами лап и ещё лапами, растущими из этих лап. Можно такое нарисовать? Запросто. Что в этом плохого? Это не физиологично.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anecdotal_evidence
Кроме того, узнай на досуге, что такое "хтонические существа".