Вы всё ещё ни слова не сказали о настоящем аналоге, на основе которого вы так распределили это существо.
Ваши утверждения аналогичны тому, как если бы вы заявляли, что Белые ходоки это на самом деле Сиды Неблагого Двора или что Дети леса - какие-нибудь эльфы.
Дракон - это полностью выдуманное существо. И оно может выглядеть как угодно у автора вселенной. Мартин пишет не о нашем Средневековье, а о Вестеросе, и примеры европейских драконов в таком случае совершенно не уместны. И это при том, что в Средневековой мифологии виверны относятся к драконам, а они в свою очередь к мифологическим змеям.
Это описание из ПЛиО? Нет? Тогда какое оно имеет отношение к фэнтезийному существу из другой фэнтезийной вселенной?
В нашем мире нет живых аналогов, чтобы давать такие характеристики и распределение по признакам. В Китайской мифологии дракон не похож ни на одного из приведённых на картинке, и тем не менее, это дракон.
Ваши утверждения аналогичны тому, как если бы вы заявляли, что Белые ходоки это на самом деле Сиды Неблагого Двора или что Дети леса - какие-нибудь эльфы.
Дракон - это полностью выдуманное существо. И оно может выглядеть как угодно у автора вселенной. Мартин пишет не о нашем Средневековье, а о Вестеросе, и примеры европейских драконов в таком случае совершенно не уместны. И это при том, что в Средневековой мифологии виверны относятся к драконам, а они в свою очередь к мифологическим змеям.
В нашем мире нет живых аналогов, чтобы давать такие характеристики и распределение по признакам. В Китайской мифологии дракон не похож ни на одного из приведённых на картинке, и тем не менее, это дракон.
Это именно тот случай, где "я художник, я так вижу" абсолютно уместен.