Опыт - те данные, что имею и обработал Я. Стереотип - шаблон мышления, существовавший давно в отрыве от моего опыта и с ним не связанный. Опыт в своей сущности Совпал с имеющимся стереотипом, но он НЕ приводил к тому, что "на его основе я принял стереотип". Я принял свой опыт, а вот то, что он совпал с имеющимся стереотипом - отдельный факт. Я все еще действую по указке своего личного опыта, а не общественного стереотипа. Хотя таковой и имеется, и я в принципе прекрасно понимаю, почему он такой, какой есть.

Не может быть так, что "благодаря опыту человек принял стереотип". Опыт - обработанные данные, полученные в процессе взаимодействия с чем-либо. Стереотип - шаблон мышления, сформированный заранее, еще до взаимодействия с чем-либо. Не может быть так, что "опыт привел к принятию стереотипа", это буквально отрицает сущность того, что есть опыт, а что - стереотип. И вместо того, чтобы продолжать переходить на личности - это правда, действительно не имеет смысла - просто постарайся проанализировать мой аргумент и либо принять его, либо найти контр-аргумент. Пока что ты просто его игнорируешь. Уже трижды.

Окей, стереотипы - зло. Опыт - не зло, а то, за счет чего мы живем. Жаль, но плохой опыт общения с фурри ты сегодня подтвердил. А ведь всего-то надо было не клеймить человека стереотипистом поганым, а постараться понять, в чем состоял негативный опыт и как можно его скомпенсировать позитивным. Но ты предпочел переход на личности. В каждом. Своем. Сообщении. Зачем?... Разве тебе приятно доказывать людям, насколько непрятно общение с членами твоего фендома?

Кон, временами нужно просто принять, что ошибся. Что ошибся, начав не разобравшись хуесосить человека, что ошибся, называя несколько раз его опыт стереотипам, что ошибся, построив весь диалог на обвинении собеседника в стереотипизме, которого, как оказалось, нет - ведь Опыт стоит выше стереотипов, и, если получить опыт - то это уже будет вовсе не стереотип, ведь мыслительная оценка формулируется в процессе, а не заранее. Ну и ошибся, переходя на личности в каждом сообщении. Это не дает тебе никаких преимуществ, а просто выставляет как токсичного и непрятного в общении парня. Ей-богу, если бы не постоянные оскорбления в мой адрес, я бы тебя даже в друзья добавил, мне была интересна дискуссия.

Я понимаю, что ты построил этот диалог на то, что обвинил меня в следовании стереотипам, и даже доказал это, но нельзя игнорировать тот факт, что это Стереотип совпал с моим Опытом, дружище. И не надо возвращаться к тому, с чего начали, я уже мечтаю о том, что смог бы еще в самом начале этого прекрасного диалога сказать тебе, мол "это не стереотип, это мой опыт, давай не надо о стереотипах тут".
И хватит переходить на личности, это лишний текст.

Какую битву со стереотипом, товарищ? Я несколько раз объяснил тебе, что в моем случае отношение к фурри продиктовано ОПЫТОМ общения с ними, а не сложившимся где-то там, кем-то еще стереотипом, который по ВНЕЗАПНОМУ совпадению совпал с моим опытом. Ты третий раз возвращаешься к тому, что называешь мой опыт стереотипом, хватит. Он действительно совпадает со стереотипом, но от этого он не перестает быть опытом.

Но это не то, как работает опыт. Опыт буквально значит, что ты учитываешь случаи прошлого для формирования реакции в настоящем, разве нет? Сегодня я учел свой же опыт прошлого для реакции в настоящем, и, более того, опыт себя успешно подтвердил. И, внезапно, "опыт приводит к принятию стереотипа" - не может оно так быть. Буквально, по определению. Стереотип, по определению - "заранее сформированная человеком мыслительная оценка чего-либо". Опыт, по определению - "совокупность знаний и умений, приобретённых человеком в процессе взаимодействия с внешним по отношению к нему миром". Если ты ПРИОБРЕЛ знание В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МИРОМ - то это буквально значит, что мыслительная оценка сформированна НЕ ЗАРАНЕЕ, А В ПРОЦЕССЕ.

Не, это неинтересно. Я нашел в твоих суждениях логическую несостыковку, и хочу раскопать ее поглубже.
Во-первых, если Стереотипы Никогда не имеют смысла, и, следовательно, на них Никогда нельзя полагаться, как быть в ситуации, когда Опыт, на который вроде бы полагаться можно, совпадает со стереотипом, причем явно неслучайно? Ладно бы он сопадал с малой частью стереотипа, но если совпадение почти стопроцентное - нельзя отрицать того факта, что опыт буквально привел к подтверждению стереотипа. Выходит, по твоей системе координат - или опыт ложный и смысла не имеет, или стереотип смысл иметь может. При этом опыт в том числе состоит из общения с тобой, и говорить, что "опыт смысла не имеет" равносильно "я не токсичный мудак", хотя ты на личности переходил буквально в каждом сообщении с определенного момента. Что же это выходит, стереотип, упаси боже, имеет смысл?

Но ведь это буквально то, как работает опыт. Ты делаешь действие - ты получаешь результат - ты делаешь вывод о возможной зависимости опыта и результата. Данный опыт буквально гласит "фурри, как минимум 95%, что ты видел - токсичные и неприятные собеседники". Он подтвердился последний раз... сегодня. ПОЧЕМУ ЖЕ ВНЕЗАПНО я должен НЕ ПОЛАГАТЬСЯ на опыт, если он сформулировал зависимость, которая доказала свою действеность буквально только что?

Смотри. Опыт совпал с имеющимся стереотипом, очень во многом совпал, и игнорирование этого факта есть отрицание действительности. Одновременно с этим, по твоей риторике, "стереотипы никогда не могут иметь смысла", и одновременно "именно опыт должен формулировать ожидания". Если Опыт сформулировал ожидание, которое накладывается на стереотип, то, выходит, либо часть этого опыта смысла не имеет, либо данная часть стереотипа смысл имеет. Тут, простите уж, логическая несостыковка, объясни-ка.